Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Кизаревой В.В. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за долю,мотивируя свои требования тем,что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере S,а также его жене Рудаковой О.Б. принадлежат доли в праве S,что в общей сложности составляет S или S% площади дома. Ответчик является собственником S доли этого же дома,которую он приобрел на основании договора дарения,заключенного ДД.ММ.ГГ с Брозняковой И.Л.(что составляет около S% площади дома). Третьим лицам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на дом. Они постоянно проживают в доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. и зарегистрированы в нем,с ним проживают их дети.Больше в доме никто не зарегистрирован. Согласно сложившемуся порядку, в их пользовании более S лет находятся помещения № площадью S кв.м. в лит.S первом этаже и помещения №№ площадью S кв.м. в лит.S. Остальные помещения в доме находятся в пользовании Юрасовой Я.Н.,Макеевой Э.Л.,Зубаревой И.Н. Палагин С.А. в доме не проживает.Помещений,которые используются или могли бы им использоваться в доме нет,как не было их фактически и у его правопредшественницы Брозняковой И.Л.Таким образом,Палагину С.А. по договору дарения от Брозняковой никаких помещений в соответствии с его долей в общей долевой собственности,не перешло.Его доля в праве общей долевой собственности настолько мала,что ее реальный выдел в виде жилых и нежилых помещений, приходящихся на нее,невозможен без нанесения ущерба всему дому,год постойки которого относится к ДД.ММ.ГГ.Так на долю Палагина С.А. в доме приходится всего S кв.м. жилой площади и S.м. общей площади. Палагин С.А. пользуется земельным участком площадью S кв.м.,который он приобрел по договору купли-продажи с Брозняковой И.Л.,заключенному в ДД.ММ.ГГ. Учитывая,что пользование домом,находящимся в общей долевой собственности,обязывает их согласовывать свои действия со всеми совладельцами,включая ответчика,то в связи с конфликтными отношениями с ответчиком дальнейшее пользование домом,включая проведение работ по его благоустройству и реконструкции не представляется возможным. Принимая во внимание,что доля ответчика не только мала и не может быть выделена,а также руководствуясь п.4 ст.252 ГК РФ,истец просит признать долю в размере S в праве собственности Палагина С.А. на <адрес> по <адрес> в <адрес> незначительной и прекратить право собственности Палагина С.А. на долю в размере S в праве общей долевой собственности путем взыскания с него в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости,определенной судом. Ответчик: Палагин С.А.,его представитель по доверенности Андрианова Л.И. в судебное заседание явились,исковые требования не признали.В обоснование своих возражений указали,что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении,желает пользоваться домом,но истец препятствует ему в этом.Не согласен на получение денежной компенсации его доли. 3-и лица: Рудакова О.Б.,Треухов М.Б.,Макеева Э.Л.,Зубарева И.Н.,Юрасова Я.Н. в судебное заседание не явились,извещены. Коконова Г.М. в судебное заседание явилась,возражала против удовлетворения исковых требований. Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено,что стороны являются совладельцами жилого дома общей площадью S кв.м.,в том числе жилой S кв.м.,находящегося по адресу: <адрес> При этом истцу принадлежит S долей дома, ответчику S долей дома. Коконовой Г.М.принадлежит S долей дома,Рудаковой О.Б.-S долей,Макеевой Э.Л.-S долей,Балаклиец Д-Е.Я-S долей,Треухову М.Б.-S долей,Зубаревой И.Н.-S долей,Юрасовой Я.Н.-S долей. Право собственности ответчика на вышеуказанную долю зарегистрировано на основании Договора дарения доли в праве собственности на жилой дом,заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и Брозняковой И.Л. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно с другими лицами. Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество,находящееся в собственности 2-х или нескольких лиц,принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность) или без определения таких долей(совместная собственность)(п.2 ст.244 ГК РФ). В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п.3 ст.252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п.4 ст.252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации,даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно,применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника,заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна,в натуре ее выделить нельзя,сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом,положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника,не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества,его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации,поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О. Учитывая,что Палагин С.А. требование о выделе его доли в спорном имуществе не заявлял,возражает против получения денежной компенсации за его долю,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права собственности ответчика на долю в размере S и выплате денежной компенсации. Заявленное истцом требование о признании вышеуказанной доли незначительной не является само по себе самостоятельным материально-правовым требованием,поэтому нет необходимости постановлять по нему решение суда в резолютивной части.Установление указанного факта относится к определению обстоятельств,имеющих значение по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Отказать Ларенкову М. Ю. в иске к Палагину С. А. о прекращении права собственности на долю в размере S в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и выплате денежной компенсации. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларенкова М. Ю. к Палагину С. А. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации