Дело № 2-3589/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания РК-гарант» к Шипину С. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК РК-гарант» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля S, №, под управлением водителя Румянцева С.В. и автомобиля S, №, под управлением водителя Шипина С.А. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признаны: Шипин С.А., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и Румянцев С.В., нарушив п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль S, №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «РК-гарант» (полис КАСКО S №). Гражданская ответственность водителя Шипина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). ДД.ММ.ГГ между ООО «ТГИ0Лизинг» и ОАО «Нефтересурсы» был заключен договор лизинга №, на основании которого автомобиль S, № был передан в лизинг ООО «ТГИ-Лизинг». ДД.ММ.ГГ ООО «Нефтересурсы» обратилось в ЗАО «РК-гарант» с заявлением о страховом событии №. В соответствии с Заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «Ремавтогарант», стоимость восстановительного ремонта S, № составила S рублей. На основании Отчета № ИП Бауера С.В. от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, №, с учетом износа составила S руб. S коп. ДД.ММ.ГГ ЗАО «РК-гарант» осуществило страховое возмещение в размере S руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст.ст. 965, 931, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере S руб. S коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Шипин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «СК РК-гарант» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля S №, под управлением водителя Румянцева С.В. и автомобиля S, №, под управлением водителя Шипина С.А.

Согласно административному материалу, виновными в данном ДТП признаны: Шипин С.А., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и Румянцев С.В., нарушив п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль S, №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «РК-гарант» (полис КАСКО S №). Гражданская ответственность водителя Шипина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО S №).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТГИ-Лизинг» и ОАО «Нефтересурсы» был заключен договор лизинга №, на основании которого автомобиль S, № был передан в лизинг ООО «ТГИ-Лизинг».

ДД.ММ.ГГ ООО «Нефтересурсы» обратилось в ЗАО «РК-гарант» с заявлением о страховом событии №. В соответствии с Заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Ремавтогарант», стоимость восстановительного ремонта Мазда, № составила S рублей. На основании Отчета № ИП Бауера С.В. от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, №, с учетом износа составила S руб. S коп.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На восстановление поврежденного транспортного средства страхователя ОАО «Нефтересурсы», ЗАО «СК РК-гарант» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением №. Что входит в лимит ответственности по договору «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», страхователя Шипина С.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку виновниками ДТП являются оба водителя, суд считает, что возмещению в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля S, №, в размере S рублей S копейки (S), в удовлетворении заявленных требований к Шипину С.А. подлежит отказать, т.к. размер ущерба полностью покрывает лимит его ответственности по оговору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере S руб. S коп. Всего взыскать S руб. S коп.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания РК-гарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания РК-гарант» S рублей S копеек (S).

Отказать в иске ЗАО «Страховая компания РК-гарант» к Шипину С. А..

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова