РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырочкина Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мырочкин Д.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> направления произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, № получил существенные механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Охрименко Е.С., управлявший автомобилем S, №, которая не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В указанном ДТП был также поврежден автомобиль S, г/н № Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Истец воспользовалась своим правом на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке к страховщику- ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей. Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимому оценщику ИП Некрасову К.П.. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (S (сумма ущерба)- S (произведенная выплата). Истец также просит взыскать расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> направления произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, № получил существенные механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Охрименко Е.С., управлявший автомобилем S, №, которая не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В указанном ДТП был также поврежден автомобиль S, г/н №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Истец воспользовалась своим правом на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке к страховщику- ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей. Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимому оценщику ИП Некрасову К.П.. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины страхователя Охрименко Е.С. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ИП Некрасов К.П. составил S рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена, является предваритльным расчетом ущерба. Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП, а ущерб истца не превышает лимита ответственности страховой компании. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мырочкина Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мырочкина Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Неграмотнов ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырочкина Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мырочкин Д.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> направления произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, № получил существенные механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Охрименко Е.С., управлявший автомобилем S, №, которая не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года. В указанном ДТП был также поврежден автомобиль S, г/н № Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Истец воспользовалась своим правом на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке к страховщику- ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей. Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимому оценщику ИП Некрасову К.П.. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S Истец также просит взыскать расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, а также утрату товарной стоимости в размере S рублей. В судебном заседании 23 мая 2012 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца от иска в части требований взыскания утраты товарной стоимости в размере S рублей. Производство по делу по иску Мырочкина Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в части требований о взыскании утраты товарной стоимости -прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.