возмещение ущерба

Дело № 2-1998/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Михаила Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дементьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S гос.рег.знак № под управлением Гасанова З.К. и автомобиля S, гос. рег. знак № под управлением истца ипринадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Гасанов З.К., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением о привлечении Гасанова З.К. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гасанова З.К. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Также Гасановым З.К. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой S рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ Серия № №.

Истец своевременно ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГ произвела страховую выплату в размере S рублей.

Истец до выплаты страхового возмещения заключил с ООО «Далайн» договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГ стоиомость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей, за оказание услуг по оценке истец оплатил S рублей. После повторного обращения в страховую компанию ответчик доплатил страховое возмещение в размере S рублей. Всего истцу было выплачено S рублей.

Желая отремонтировать автомобиль, истец приобрел подлежащие замене новые запасные части, т.к. с износом в продаже не имеется на сумму S рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рубля как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой (S рублей (стоимость ремонта)+S рублей (стоимость запасных частей)- S рублей (выплата), расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, направленных суду, возражал против удовлетворения иска, указал, что все обязательства по страховой выплате страховщик выполнил в полном объеме. Вместе с тем, оспаривая размер ущерба просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей.

Третье лицо Гасанов З.К. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S,, гос.рег.знак № под управлением Гасанова З.К. и автомобиля S, гос. рег. знак S под управлением истца ипринадлежащего ему на праве собственности.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

При таких обстоятельствах общая страховая сумма с учетом двух договоров страхования составляет S рублей (S по договору ОСАГО и S по договору добровольного страхования).

Желая отремонтировать автомобиль, истец приобрел подлежащие замене новые запасные части, т.к. с износом в продаже не имеется на сумму S рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Гасанова З.К. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», расходы по которой возложены на ООО «Росгосстрах». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца S, № с учетом износа составляет S рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, стороны заключение эксперта не оспаривали, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховая сумма по двум договорам страхования составляет S рублей, ущерб не превышает указанной суммы, суд считает необходимым, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» S

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных– размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правовых оснований для взыскания ущерба в размере, рассчитанным без учета износа запасных частей не имеется, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере S рублей и расходы по оценке в размере S рублей, из которых подлежит S рублей и S рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку услуги эксперта в размере S рублей не оплачены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» подлежит взысканию S рублей, а с истца S рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Михаила Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, S рублей расходы по госпошлине.

В части иска о взыскании ущерба, расходов по оценке в сумме, превышающем взысканную - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере S рублей.

Взыскать с Дементьева Михаила Юрьевича в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере S рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов