Дело № 2 - 1605/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи оРСлоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Янтар - Р» генерального директора ФИО, при секретаре судебного заседания Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко И. В. к ООО «Янтар - Р» о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Янтар - Р» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>, в организации ООО «Янтар - Р» он приобрел легковой автомобиль S серебристого цвета за S. Ему был выдан ПТС на данный автомобиль и внесена в него запись о собственнике со ссылкой на данный договор купли-продажи.

До него, последним собственником данного автомобиля, согласно записи в ПТС № от ДД.ММ.ГГ был ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, который выдал доверенность на распоряжение его автомобилем ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, в том числе с правом заключения договора купли-продажи.

Получив необходимые документы на данный автомобиль, в этот же день он получил страховой полис серии №, выданный агентством <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, и поехал на автомобиле в <адрес> для постановки данного автомобиля на учет в Госавтоинспекции по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГ он написал заявление в Госавтоинспекцию <адрес> для постановки на учет легкового автомобиля.

Но получил отказ в его постановке с указанием отметки в заявлении, датированной ДД.ММ.ГГ, что он якобы не снят с регистрационного учета МРО УВД <адрес>.

После этого, неоднократно проводились проверки ОВД по <адрес>, но постоянно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ он получил официальный письменный отказ от постановки на учет автомобиля по причине того, что автомобиль не снят с регистрационного учета, и по данному факту проводятся проверки.

Он является добросовестным покупателем. За данный автомобиль он уплатил S, однако лишен возможности им распоряжаться.

Таким образом, он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку последний не проверил все необходимые документы.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ легкового автомобиля марки S идентификационный номер №, модель номер двигателя №, номер кузова №, S выпуска, серебристо-золотистого цвета, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Захарченко И.В. и ООО «Янтар - Р».

Обязать ООО «Янтар - Р» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере S, а также комиссионные сборы в размере S, расходы на услуги адвоката в размере S и моральный вред в размере S.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Янтар - Р» в судебном заседании требования не признал и показал, что по поручению покупателя Захарченко И.В. и продавца ФИО в ООО «Янтар - Р» ДД.ММ.ГГ оформлялся только комиссионный договор купли-продажи транспортного средства № на имя: Захарченко И. В., автомобиль: S, год выпускаДД.ММ.ГГ, №, двигатель - №, кузов - №, ПТС – № от ДД.ММ.ГГ, цвет – серебристо-золотой.

ООО «Янтар - Р» в расчетах между продавцом и покупателем не участвует, поэтому в кассу организации были приняты денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГ, только за оформление сделки купли-продажи. Каких-либо других денежных средств, в том числе и за оплату данного автомобиля, в кассу организации не поступало.

Заслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Янтар - Р» и ФИО был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно условиям которого Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение от его имени продать транспортное средство, принадлежащее комитенту по праву собственности, либо распоряжаясь нижеуказанным т/с, уполномоченным собственником по доверенности (л.д. №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, между истцом Захарченко И.В. и ООО «Янтар- Р» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки S ДД.ММ.ГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристо-золотой, ТПС – №, выдан S ДД.ММ.ГГ, стоимостью S (л.д. №

Согласно условиям договора Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре, под арестом не находится, под запрещением не стоит.

Как усматривается из сообщения Начальника РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>, в соответствии с п.3 Правил регистрации АМТС ГИБДД МВД РФ и п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГ, в проведении регистрации на имя Захарченко И.В. автомобиля S идентификационный номер № отказано в связи с тем, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован и не снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД ГУВД <адрес> и наличием не снятого ограничения на проведение регистрационных действий, наложенное ДД.ММ.ГГ СПИ ЗАВ. РОСП ИОНЦЕВА МРИ ФНС <адрес> (л.д. №

Таким образом, ФИО, действующий по доверенности, незаконно распорядился автомобилем S, поручив его Комиссионеру ООО «Янтар - Р» продать за вознаграждение, после чего автомобиль был продан Захарченко И.В.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истец приобрел за S.

ООО «Янтар - Р» в расчетах между продавцом и покупателем не участвовал, в кассу организации были приняты денежные средства за оформление сделки купли-продажи в сумме S.

Каких-либо других денежных средств, в том числе и за оплату данного автомобиля, в кассу организации не поступало (л.д. №).

Вред истцу был причинен ФИО, который скрыл тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета и находится под ограничением на проведение регистрационных действий.

Таким образом, ООО «Янтар - Р» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, требования не изменял, о замене ответчика не просил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Захарченко И. В. к ООО «Янтар - Р» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская