РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителей истца ФИО, представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ и ФИО, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ответчика ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. Н. к Хижко В. В. о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит S доли S жилого дома, общей площадью S расположенного по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия №, ей принадлежит на праве собственности и земельный участок по тому же адресу, категория земель земли поселений для жилищного строительства, общей площадью S

На момент приобретения Истцом доли в жилом доме, согласно сложившемуся порядку пользования, бывший собственник, в соответствии с принадлежавшей ему доли, занимал в доме помещения под лит. S, а собственник второй доли дома – помещения под лит. S

Помещения, занимаемые истцом и ответчиком, всегда были изолированными, имели отдельные входы и каждое из них расположено на разных земельных участках.

С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств, Истцом произведена реконструкция занимаемой Истцом части здания.

В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости – отдельно стоящее здание, общей площадью S., из них жилой – S., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом данного строения.

Согласно техническому паспорту <адрес> ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, помещения под лит. S перепланированы в строение общей площадью S кв.м. из них жилой S кв.м. Фактически данное строение на данный момент состоит из: основного помещения под S (бывшее S), площадью S кв.м., состоящего из двух жилых комнат, площадью S кв.м. и S кв.м., коридора площадью S кв.м. и санузла, площадь. S кв.м.; помещения мансарды под S (бывшее S), площадью S кв.м., состоящего из жилой комнаты, площадью S кв.м. и лестничной клетки, площадью S кв.м.; помещения веранды под S (бывшее S), площадью S кв.м., состоящего из двух помещений, площадью S кв.м. и S кв.м., погреба литS, бани лит. S, предбанника лит. S, гаража лит. S уборной лит. S трех канализационных колодца (септика) лит. S, лит. S лит. S системы водяного отопления S, системы горячего водоснабжения лит.S.

Учитывая, что доля жилого дома, расположенная на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, была реконструирована её владельцем, данные объекты недвижимости, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, обладают признаками самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, просит суд признать за истцом право собственности на самовольные строения: основного строения лит. S мансарды, лит. S, бани лит. S предбанника лит. S, гаража лит. S, уборная лит. S, камерного септика лит. S и S и лит. S

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме и показали, что по настоящему делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой реконструируемый объект частично соответствует требованиям строительных норм и правил. НЕ соответствует санитарным нормам в части соблюдения расстояния в земельном участке наиболее выступающей части здания до границы участка. Не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения расстояния меду реконструируемым объектом и основным строением на соседнем приквартирном участке. Однако данное несоответствие не является критичным, так как между зданиями соблюдено минимально допустимое расстояние S

Как указано в выводах эксперта, если рассматривать строения на земельном участке по адресу: <адрес> как одно домовладение, то канализационный колодец соответствует СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП. № «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Если рассматривать строения на земельном участке по адресу: <адрес> как одно домовладение, то канализационный колодец соответствует требованиям СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП № «Канализация. Наружные сети и сооружения», и произведенная реконструкция, таким образом, не нарушает интересы других лиц.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертом заключении, позволяют сделать вывод о том, что допущенные при реконструкции частичные отступления от существующих норм и правил не являются существенными, не нарушают права и интересы других лиц, самовольно реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По поставленным перед экспертами вопросам о возможности с технической стороны раздела домовладения в натуре и предложении варианта такого раздела, обоими экспертами предложен единственно возможный вариант раздела, который полностью соответствует заявленным исковым требованиям, и который сохраняет существующий порядок пользования сособственниками принадлежащими им помещениями.

При этом, как усматривается из экспертных заключений, что на момент осмотров стороны по делу пользуются отдельными квартирами, в которых нет помещений совместного пользования, в каждую квартиру имеется вход с земельных участков, которыми стороны пользуются раздельно, в капитальных жилых строениях двух квартир используются две раздельные системы водяного отопления от водогрейных котлов. В связи с чем, работы по переоборудованию дома при предложенном варианте раздела не требуются.

К выводу повторной строительно-технической экспертизы в части невозможности раздела домовладения в точном соответствии с долями сторон, истец не согласился, поскольку этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства о порядке и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли регламентирован ст. 254 ГК РФ. Согласно ч.3 названной нормы закона, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истец ставит вопрос о признании за ней права собственности на изолированную часть домовладения, площадью до реконструкции 13,5 кв.м., которая увеличена в результате реконструкции и произведенных за свой счет неотделимых улучшений до площади 91,8 кв.м., что в силу закона увеличивает долю истца в праве общей долевой собственности.

На момент рассмотрения настоящего дела, после произведенной самовольной реконструкции занимаемых семьей Новиковой А.Н. части помещений, расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, строение истицы состоит из: основного помещения под лит. S (бывшее лит. S), площадью S кв.м., состоящего из двух жилых комнат, площадью S кв.м. и S.м., коридора, площадью S кв.м. и санузла, площадью S кв.м.; помещения мансарды под лит. S (бывшее лит. S), площадью S кв.м., состоящего из жилой комнаты, площадью S кв.м. и лестничной клетки, площадью S кв.м.; помещения веранды под лит. S (бывшее лит. S), площадью S кв.м., состоящего из двух помещений, площадью S кв.м. и S кв.м., а также из вновь возведенных истицей погреба под лит. S бани лит. S, предбанника лит. S гаража лит. S уборной лит. S, трех канализационных колодцев (септиков) лит. S лит. S лит. S, системы водяного отопления лит. S системы горячего водоснабжения лит. S

Ответчик и его представитель требования не признали и показали, что самовольный объект строительства не соответствует специальным строительным нормам и правилам, нарушения являются существенными и ущемляющими права сособственника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получении на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ Новикова А.Н. приобрела земельный участок площадью S. с кадастровым № и размещенные на нем S доли жилого дома и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности Новиковой А.Н. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Собственником S вышеуказанного дома является Хижко В.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения. При этом, соответствующего разрешения получено не было.

В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости – отдельно стоящее здание, общей площадью S., в том числе жилой – S.м.

Согласно техническому паспорту <адрес> ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, помещения под лит. S перепланированы в строение общей площадью S

Фактически в настоящее время строение состоит из: основного помещения под лит. S (бывшее лит. S), площадью S кв.м., состоящего из двух жилых комнат, площадью S кв.м. и S кв.м., коридора площадью S кв.м. и санузла площадью S.м.; помещения мансарды под лит. S (бывшее S), площадью S.м., состоящего из жилой комнаты, площадью S.м. и лестничной клетки, площадью S.м.; помещения веранды под лит. Sбывшее лит. S площадью S.м., состоящего из двух помещений, площадью S кв.м. и S кв.м., погреба под лит. S, бани под лит. S, предбанника лит. S, гаража лит. S, уборной лит. S, трех канализационных колодцев (септиков) лит. S лит. S и лит. S системы водяного отопления лит. б, системы горячего водоснабжения лит. S.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акт ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения указанного спора, определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам S

В соответствии с заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГ выявлено следующее:

Реконструируемый объект частично соответствует требованиям строительных норм и правил.

1.      Не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения расстояния

между реконструируемым объектом и основным строением на соседнем приквартирном участке, что не соответствует требованиям ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Однако данное несоответствие не является критичным, так как между зданиями соблюдено минимально допустимое расстояние 6 м.

2.      Не соответствует санитарным нормам в части соблюдения расстояния в S м от

наиболее выступающей части здания до границы участка в соответствии со СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

3.      Соответствие нормам по расположению инженерных сетей и сооружений:

Если рассматривать строения на земельном участке по адресу: <адрес>, де<адрес> как одно домовладение, то канализационный колодец соответствует СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП № «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Если рассматривать строения на земельном участке по адресу: <адрес>, де<адрес> как два отдельных домовладения, то канализационный колодец соответствует СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП № «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Также, если рассматривать строения, как два отдельных домовладения, не соответствует в части соблюдения противопожарных расстояний (минимум S метров) между основными строениями лит. S

Самовольно возведенное строение литS (гараж) возведено вплотную к границе соседнего приквартирного участка, и не соответствует санитарно-бытовым требованиям СП №Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

На вопрос №: нарушает ли произведенная реконструкция указанного объекта интересы других лиц? Экспертом было установлено следующее:

Если рассматривать строения на земельном участке по адресу: <адрес>, де<адрес>, как одно домовладение, то канализационный колодец соответствует требованиям СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП № «Канализация. Наружные сети и сооружения», и произведенная реконструкция, таким образом, не нарушает интересы других лиц.

Если рассматривать строения на земельном участке по адресу: <адрес> как два отдельных домовладения, то канализационный колодец не соответствует требованиям СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП № «Канализация. Наружные сети и сооружения», и произведенная реконструкция, таким образом, нарушает интересы других лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что в целом реконструированное строение не нарушает каких-либо норм и правил, а имеющиеся нарушения не создают угрозу жизни либо здоровью граждан.

В то же время, суд не рассматривал вопрос о разделе домовладения, поскольку данные требования истцом не заявлялись, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, указавший, что требования истицы заключаются в признании права собственности на самовольные строения.

В судебном заседании установлено, и подтверждено имеющимися в деле материалами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности, по S доли у каждого.

На момент приобретения истцом доли в жилом доме, согласно сложившемуся порядку пользования, бывший собственник, в соответствии с принадлежавшей ему долей, занимал в доме помещения под лит. S, собственник второй доли дома – помещения под лит. S

С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств, истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения, однако без получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся нарушения строительных норм и правил не являются существенными, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности сособственника другой доли домовладения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, с Хижко В. В. подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в пользу S в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А. Н. удовлетворить.

Признать за Новиковой А. Н. право собственности на самовольные строения: основного строения литS помещения мансарды лит. S бани лит. S предбанника лит. S, гаража лит. S, уборная лит. S камерного септика лит. S и лит. S

Взыскать с Хижко В. В. в пользу S судебные расходы в размере S

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: