РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченкова В. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ДТП с участием страхователя ответчика - ФИО управлявшего автомобилем «Москвич 2141», р.з. №, в действиях которого установлена вина по совершению ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «УАЗ Патриот/3163», регистрационный знак №, которым управлял сын истца ФИО по доверенности. По результатам проведения осмотра в S ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме S рублей. Указанная сумма поступила на банковский счет моего доверителя ДД.ММ.ГГ Истец с данной суммой не согласился и обратился к ИП ФИО, с которым был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг. В соответствии с договором в S была проведена независимая автоэкспертиза с составлением экспертно заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««УАЗ Патриот/3163», регистрационный знак №. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов автомашины с учетом ее износа составляет S ДД.ММ.ГГ ответчику было подано требование о передаче ему копии акта осмотра, копии заключения экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Однако, ответчиком этого сделано не было. Указал, что в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта «УПЗ Патриот/3163», р.з. № определена стоимость ремонта автомашины истца в сумме S Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет S рублей в пользу одного потерпевшего, представитель истца в ходе судебного заседания в уточненном исковом заявлении просил взыскать в пользу истца: S. = S S., неустойку в сумме S руб., расходы на представителя S рублей, из которых S рублей – это консультация, S рублей – организация независимой оценки, S руб. – сбор документов, а также расходы по госпошлине в сумме S коп. Представитель ответчика с иском не согласился. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд установил, что в результате ДТП по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной «Москвич 2141» автомашине истца в ДТП ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности ФИО, ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу по его обращению ДД.ММ.ГГ в сумме S Истец с данной суммой не согласился и произвел оценку ущерба в S», которой определен ущерб в сумме S. Отчет истцом представлен в материалы дела. Суд не находит оснований сомневаться в результатах оценки, проведенной истцом. Ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, данную оценку он не оспаривал. Исходя из произведенной оценки и, принимая во внимание, произведенную ответчиком страховую выплату в сумме S а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего в размере S рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: S Суд не принимает во внимание калькуляцию, представленную ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. Выплата страхового возмещения в сумме S. была произведена истцу с нарушением срока. Согласно акту о страховом случае она была произведена ДД.ММ.ГГ, а представитель истца утверждал в ходе судебного разбирательства, что поступили денежные средства истцу лишь ДД.ММ.ГГ Истцом при подаче документов ДД.ММ.ГГ не был предоставлены реквизиты для выплаты, что подтверждается распиской, выданной истцу (л.д. 14), когда они были предоставлены ответчику истцом, в деле документов не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что следует исходить из даты, указанной в акте о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ Таким образом, просрочка составила S дней, поскольку ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в месячный срок со дня обращения, а обратился истец к ответчику ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата должна быть не позднее ДД.ММ.ГГ, а была произведена согласно акту ДД.ММ.ГГ (л.д. 14,50). Суд считает, что в данном случае, истец имеет право на взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. ФЗ Однако, по мнению суда, она рассчитана неверно, поскольку истец исходил из суммы страхового возмещения в размере S рублей, а следовало исходить из неоспариваемой сторонами суммы в размере S Исходя из данной суммы, сумма неустойки составит: S Остальная оспариваемая сумма на день выплаты не была определена и от данной суммы не может взыскиваться неустойка, поскольку она устанавливается судом лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд считает, что в пользу истца как расходы на оценочную деятельность не может быть взыскана сумма S рублей, квитанции, в подтверждение данных расходов суду не представлено, суду представлен лишь перечень услуг, составленный представителем истца. Суд считает, что следует взыскать с пользу истца расходы на юридические услуги в сумме S рублей, а не S рублей, как просил истец, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы по госпошлине также подлежат взысканию частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 1068, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитроченкова В. В. страховое возмещение в сумме S., неустойку в сумме S., расходы по госпошлине частично в сумме S., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме S рублей, всего S В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оценке, госпошлине, юридическим услугам истцу отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: