№ 2 – 8934/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой С. И. к ООО «Росгосстрах» и ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля S №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля S №, находившегося под управлением ФИО

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ было установлено нарушение водителем ФИО S ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение S ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю S № были причинены значительные механические повреждения.

В счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатил денежную сумму в размере S: на основании акта № от ДД.ММ.ГГ – S и на основании акта № от ДД.ММ.ГГ – S.

Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля S составляет S, что подтверждается отчетом №А от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО S

Кроме того, истицей были также понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг и изготовление его копии – S, оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГ за досудебное урегулирование спора – ДД.ММ.ГГ оформление доверенности на представителя ФИО – S, эвакуация автомобиля – S, направление телеграмм – S, осмотр автомобиля S» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ – S, осмотр автомобиля S на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ – S, оформление судебной доверенности на представителя – S.

Также, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере S

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере S.

Со второго ответчика взыскать в возмещение ущерба сумму в размере S.

Взыскать солидарно с ответчиков услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и показала, что поскольку водитель ФИО – виновник ДТП на момент ДТП работал в должности водителя сотрудника центра транспортного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», о чем имеется справка в материалах дела, и согласно путевому листу, представленному ФИО, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу должен быть работодатель, т.е. ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. №). Объяснений и возражений, а также уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил возражения (л.д. №). Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля S №, принадлежащего Иваницкой С.И. на праве собственности и автомобиля S №, под управлением водителя ФИО

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем S №, нарушивший S ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В момент ДТП водитель ФИО исполнял свои трудовые обязанности, находясь на службе в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», что подтверждается путевым листом (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю S № были причинены значительные механические повреждения (л.д. №).

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем выплатил истице страховое возмещение в размере S, на основании акта № от ДД.ММ.ГГ и акта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S составляет S (л.д. №

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно заключению экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила S (л.д. №).

Суд принимает за основу заключение экспертов S не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит сумма в размере S.

Взысканию с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере S, а также ущерба в размере S – расходы на эвакуатор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере S, почтовые расходы в размере S, осмотр поврежденного автомобиля S в размере S, расходы по оформлению доверенности в размере S и государственная пошлина, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере S, почтовые расходы в размере S, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства S в размере S, расходы по оформлению доверенности в размере S и государственная пошлина в размере S.

C ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу истицы подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта в размере S, почтовые расходы в размере S, расходы, затраченные на осмотр автомобиля S в размере S, нотариальные услуги в размере S и государственная пошлина в размере S

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере S, с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - S.

Во взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере S и оформление доверенности на представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере S, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваницкой С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иваницкой С. И. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S.

Взыскать с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу Иваницкой С. И. страховое возмещение в размере S,41 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, судебные расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

В удовлетворении требований о взыскании досудебных расходов в размере S.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: