2-3866/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова И. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере S Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился в S для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ экспертная организация выдала заключение о стоимости восстановительного ремонта в котором указанно что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. №, составила, с учетом износа, S Истец понес расходы по оценке в размере S рублей, расходы на юридические услуги составили S руб, расходы за оформление доверенности составили S руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобастова И. С. сумму страхового возмещения в размере S, расходы на проведение экспертизы в размере S рублей, расходы на привлечение представителя в размере S рублей и составления доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО (л.д. 6-8). Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ДД.ММ.ГГ истец передал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы для выплаты страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 9-10). После осмотра ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12) S составило экспертное заключение (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет S. (л.д. 43-44). ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере S по актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 40а, 45) и в соответствие с выпиской из лицевого счета истца (л.д. 15). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился в S для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. №, составила, с учетом износа, S (л.д. 22). Истец понес расходы по оценке в размере S рублей, расходы на юридические услуги составили S руб. (л.д. 30, 47), расходы за оформление доверенности составили S руб. (л.д. 27). В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так как в ДТП участвовало 3 автомобиля, поэтому лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет S Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным. Ответчиком был представлено экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, выполненное S Суд не принимает во внимание калькуляцию, представленную ответчиком, исходя из того, что данное заключение является калькуляцией и не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной в S так как выполненный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, ответчиком же не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S.), расходы по оценке в сумме S рублей, расходы на оформление доверенности в сумме S рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине и оказанию юридических услуг истцу к ООО «Росгосстрах» следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» частично расходы на оказание юридических услуг в сумме S рублей. Суд отказывает в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает взыскать в пользу истца частично расходы по госпошлине в сумме S. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобастова И. С. сумму страхового возмещения в размере S расходы по оценке в сумме S рублей, расходы на оформление доверенности в сумме S рублей, расходы по госпошлине частично в сумме S., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме S рублей, всего S В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине и оказанию юридических услуг истцу к ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Сорокина Т.В.