Дело № 2-3036/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова А. К. к ООО «Росгосстрах» и Воробьеву Г. В. о взыскании ущерба после ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля S, №, принадлежащего истцу и автомобиля S, №, под управлением Воробьева Г.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии S №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Воробьевым Г.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S руб. S коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО АСТ «Гермес», согласно Отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет S руб. S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп. (S), взыскать с Воробьева Г.В. сумму ущерба в размере S руб. S коп. (S), взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя S руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп. (S), а также расходы по оплате оценки в размере S руб., с Воробьева Г.В. сумму ущерба в размере S руб. S коп. (S), а также почтовые расходы в размере S руб. S коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп., почтовые расходы, связанные с вызовом для проведения оценки в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере S руб., а также нотариальные расходы в размере S руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Воробьев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля S, №, принадлежащего истцу и автомобиля S, №, под управлением Воробьева Г.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии S №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Воробьев Г.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение 2-х автомобилей. Вину в произошедшем ДТП Воробьев Г.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Воробьева Г.А. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю S, №, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 28 041 руб. 52 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначено судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет S руб. S коп.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. S коп. (S). С Воробьева Г.В. подлежит взысканию в пользу истца S руб. S коп. (S разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., расходы по оплате доверенности в размере S рублей, почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп. С Воробьева Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., расходы по оплате доверенности в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. S коп., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» - S руб. S коп., с Воробьева Г.В. – S руб. S коп.

Требования истца в взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере S рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза значительно меньше досудебной оценки представленной истцом. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлыкова А. К. S рублей S копеек (S).

Взыскать с Воробьева Г. В. в пользу Шлыкова А. К. S рублей S копейки (S).

В части иска о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова