ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д. С. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Широков Д.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП по вине водителя автопоезда S В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере S руб. на оплату независимого эксперта, а также S. в качестве компенсации материального вреда по договору ДСАГО, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ОАО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - S управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО. собственник прицепа – ФИО1). - S, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность при причинителя вреда при использовании автомобиля S на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, страховая сумма составила S Одновременно с этим, из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность при использовании полуприцепа S момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере S руб. Ответчик ООО СК «Цюрих», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере S руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S коп. В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения объеме и стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю и истца каждым из транспортных средств, которыми управлял водитель ФИО4 (кабиной и полуприцепом). Проведение указанной экспертизы было поручено S Согласно заключению эксперта №: 1) механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: водитель ФИО4 потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего выехал на проезжую часть встречного направления, где первоначально произвел столкновение передней правой частью, управляемого им транспортного средства S с передней правой частью транспортного средства SS, и вторично произвел столкновение передней правой частью полуприцепа S с правой боковой часть. Транспортного средства S, под управлением ФИО3 2) Для устранения повреждений транспортного средства S, образованных в результате столкновения с полуприцепом S, необходимо осуществление следующих ремонтных воздействий: - капот – замена, окраска, - правая дверь – замена, окраска, - щит передка – ремонт №, окраска, - стенка проема двери правая – ремонт №, окраска, - панель короба воздухопритока – ремонт №, окраска, - брызговик правый – ремонт №, окраска, - рамка ветрового окна – ремонт №, окраска, - панель спального отсека – замена, окраска, - спальное место – замена, - обивки спальника – замена, - будка фургона – замена, - рама – замена, - стекло ветрового окна – замена, - холодильная установка – замена, - интекулер – замена, - радиатор охлаждения двигателя – замена, - радиатор масляный – замена, - отопитель – замена, Стоимость устранения повреждения, образованных в результате столкновения с полуприцепом S, с учетом износа составляет S. Для устранения повреждений транспортного средства S, образованных в результате столкновения с автомобилем S необходимо осуществление следующих ремонтных воздействий: - правая фара – замена, - преедний бампер – замена, - правое крыло – замена, окраска, Правое зеркало заднего вида – замена, - повторитель правый – замена. Стоимость устранения повреждений транспортного средства S, образованных в результате столкновения с автомобилем S с учетом износа составляет S У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству S в результате столкновения с полуприцепом S превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ОАО СК «Цюрих» в пользу истца следует довзыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности в S Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований Широкова Д.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размер S.) следует отказать, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем Рено возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а за причинение ущерба, причиненного полуприцепом S, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачивать не должно, поскольку гражданская ответственность в отношении данного автомобиля в ООО «Росгосстрах» не застрахована. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ОАО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать: S. расходы на оплату услуг представителя, S расходы на составление отчета об оценке, S. – расходы по госпошлине. В соответствии с. ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В суд поступило ходатайство ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов в размере S По сообщению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» до настоящего времени расходы на проведение вышеуказанной экспертизы не возмещены. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, для определения размера которого была назначена экспертиза, удовлетворены частично, стороны не освобождены от судебных расходов, то с учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со сторон в пользу вышеуказанной экспертной организации следует взыскать: с ОАО СК «Цюрих» - S. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Широкова Д. С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Цюрих» в пользу Широкова Д. С. S В удовлетворении исковых требований Широкова Д. С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S - отказать. Взыскать с ОАО СК «Цюрих» в пользу S» расходы на проведение экспертизы в размере S Взыскать с Широкова Д. С. в пользу ООО «S расходы на проведение экспертизы в суд в размере S. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: