З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Лобачеву С. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лобачеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ гос.номер №, под управлением Лобачева С.М., Форд гос.номер №, под управлением Пащука М.М., Форд гос.номер №, под управлением Макеева А.И. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Лобачевым С.М. На момент ДТП автомобиль Форд гос.номер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании акта осмотра НЭО была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы S рублей, что превышает S% страховой (действительной) стоимости автомобиля Форд гос.номер №, на момент страхового случая. В соответствии с заключением ООО «Кротон», стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила S рублей. Во исполнение условий договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, компания произвела выплату за понесенные страхователем расходы на эвакуацию ТС в размере S рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил S рублей. Гражданская ответственность при управлении автомашиной ВАЗ гос.номер № на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Лобачев С.М. в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Макеевым А.И. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Фокус гос. № № по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос № № под управлением водителя Лобачева С.М., Форд Транзит гос № № под управлением Пащука М.М. и Форд Фокус гос № № под управлением водителя Макеева А.И. Владельцем автомобиля Форд Фокус гос № № является Макеев А.И. ДТП произошло по вине водителя Лобачева С.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины Лобачева С.М. в происшедшей аварии. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос № № получил механические повреждения. Страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб» оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы по эвакуации автомобиля в сумме S рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГ № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд гос № № судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридэкс». Согласно п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полной гибелью понимается случай,когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС,равна или превышает S% от стоимости на момент повреждения,или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус гос.номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет S руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет S рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет S рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос № № нецелесообразна.Размер ущерба составит S Поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и заключение эксперта никем не оспаривалось, при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением ООО «Юридэкс». Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения участнику ДТП Пащуку М.М. в размере S рублей, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере S.) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Лобачева С.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит S.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере S рублей. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Лобачева С.М. в пользу истца. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лобачева С.М. в пользу истца составит S рублей. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме S коп.., с Лобачева С.М. – S. Расходы по экспертизе, назначенной в ООО «Юридэкс» были возложены на ООО «Росгосстрах» и Лобачева С.М. в равных долях. Согласно заявлению генерального директора ООО «Юридэкс» стоимость экспертизы составила S рублей. ООО «Росгосстрах» оплатило сумму за проведение экспертизы в размере S рублей. Оставшаяся сумма в размере S рублей Лобачевым С.М. оплачена не была. Данную сумму ООО «Юридэкс» просит взыскать в их пользу. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» оплатило S рублей в счет оплаты экспертизы, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S., с Лобачева С.М. – в размере S На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере S., возврат госпошлины в размере 1 S. Взыскать с Лобачева С. М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере S коп., возврат госпошлины в размере S. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере S. Взыскать с Лобачева С. М. в пользу ООО «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере S. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:
при секретаре Кизаревой В.В.