РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой В. А. к ООО «Мастер и К» об оформлении трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица в обоснование иска указала, что она работала в SS Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, она с ее согласия была уволена переводом в ООО «Мастер и К», в связи с передачей последнему лифтового хозяйства <адрес> Ответчик был согласен на прием лифтеров на работу из S в порядке перевода, что подтвердил письмом, в котором просил директора МУП ФИО уволить переводом на свое предприятие на аналогичную должность S человек лифтеров, в том числе и ее, Шиянову В.А. После увольнения истица была допущена новым работодателем к своей основной работе S и проработала с ДД.ММ.ГГ. Истица указала, что ДД.ММ.ГГ, ответчик отстранил ее от работы, мотивируя свое решение отсутствием необходимости в таких специалистах. При этом предлагал добровольно написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Внести запись в ее трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «Мастер и К» и оплатить отработанные ею смены, отказался. Указала, что в соответствии со ст.67 ТК РФ ответчик был обязан оформить с нею трудовой договор в письменной форме, не позднее трех рабочих дней со дня фактического попущения работника к работе. Кроме этого, указала, что согласно ст. 16 ТК РФ, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения считаются возникшими. Истица считает, что ее трудовые права нарушены, по вине работодателя она находится в вынужденном прогуле. Обращение к ответчику с требованием оформить трудовые отношения, оплатить заработную плату, в том числе и за время вынужденного прогула последним было отвергнуто, что послужило поводом обратиться в суд. Представила расчет заработной платы на ДД.ММ.ГГ, согласно которому ее среднемесячная заработная плата составляет S Просила взыскать за четыре месяца S Кроме того, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме S Указала, что данное требование обусловлено наличием страха за свое будущее, душевными и нравственными страданиями, вызванными невыплатой зарплаты, в то время когда имелась острая необходимость в деньгах на проживание и лечение сына инвалида. Просила обязать ответчика надлежащим образом оформить с нею трудовые отношения с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., моральный вред в сумме S рублей, за услуги представителя S рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, но не отрицал, что истица была принята переводом из S однако, поскольку работы для нее не было ей было предложено подписать трудовой договор, а потом заявление об увольнении по собственному желанию, что она делать отказалась, заработная плата ей была начислена, как расчет при увольнении, однако она ее не получила. В настоящее время ей предложено подписать трудовой договор, но с ДД.ММ.ГГ Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического попущения работника к работе. Согласно ст. 16 ТК РФ, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения считаются возникшими. Согласно ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено и это не отрицалось в суде представителем ответчика, что истица была принята на работу в ООО «Мастер и К» в порядке перевода из S, согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). С ДД.ММ.ГГ истица приступила к работе, поскольку ей не было указано ее новое место работы, она продолжала работать на прежнем месте по своей должности S Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что при приеме на работу в ООО «Мастер и К» с нею не был заключен трудовой договор в письменном виде, записи в трудовой книжке также не производилось, что является нарушением ст. 67 ТК РФ. Приказ о приеме ее на работу в ООО «Мастер и К» не издавался, что является нарушением ст.68 ТК РФ. Работодателю Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в <адрес> внесено предписание с требованием заключить с истицей трудовой договор и на его основании его издать приказ о приеме ее на работу в ООО «Мастер и К», согласно ст. 67, 68 ТК РФ (л.д.31). По итогам проверки генеральный директор ООО «Мастер и К» ФИО был привлечен к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч.1 ст.5.27 КОАП РФ. Таким образом, факт нарушения ответчиком трудового законодательства при приеме на работу истицы в порядке перевода с ДД.ММ.ГГ был доказан. Доводы о том, что истица отказалась заключать письменный трудовой договор подтверждены лишь показаниями свидетеля ФИО, генерального директора, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетели со стороны истца ФИО и ФИО подтвердили в суде, что трудовой договор истице не предлагали подписать, а предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО указал, что истица отказалась подписывать какое-то заявление, о трудовом договоре ему ничего не известно. Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что следует обязать ООО «Мастер и К» оформить с Шияновой В. А. трудовые отношения по приему на работу путем заключения с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода из S на должность S и взыскать с ООО «Мастер и К» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме S с учетом подоходного налога 13%, в соответствии со справкой 2-НДФЛ (л.д.8). Среднемесячная заработная плата истца составляет, исходя из налоговой базы: S., среднедневная – S = S Истица с ДД.ММ.ГГ не работала всего S дней. Заработная плата за этот период составит: S Следует также взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, однако, уменьшить размер требуемой суммы в соответствии со ст.1101 ГК РФ (по аналогии закона) до S рублей. Следует взыскать расходы на оказание юридической помощи частично, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в сумме S рублей. В остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд полагает, истцу в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16,67,237, 381,391 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «Мастер и К» оформить с Шияновой В. А. трудовые отношения по приему на работу путем заключения с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода из S на должность S Взыскать с ООО «Мастер и К» в пользу Шияновой В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме S., компенсацию морального вреда в сумме S рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме S рублей, всего S В остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: