РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» и Титову В. Е. о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) «Шевроле» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО 2) «Ниссан» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО 3) «Мазда» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО 4) «Тойота» государственный регистрационный знак № водитель - Титов В.Е. Согласно материалам МВД России ГУВД <адрес> указанное ДТП, повлекшее причинение механических суждений автомобилю «Шевроле» произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Титовым В.Е. На момент ДТП автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «Шевроле» был описан и оценен, о чем составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составила S Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Общество полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №. Согласно ремонт-калькуляции №, стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автомобиля составила S что превысило S% от его страховой стоимости. Согласно п.п 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования АС установлено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают S% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с п.п 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автомобиля, а именно в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом: - амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; - франшизы, если она установлена договором страхования; - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; - действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. В связи с тем, что страховая сумма согласно полиса страхования составляет S рублей, амортизационный износ в соответствии с Правилами страхования составил S., также была определена стоимость ликвидных остатков в размере S рублей, что подтверждается заключением №, страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило S. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Титова В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Титова В.Е. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Титова В.Е. сумму ущерба в размере S и расходы по госпошлине в сумме S Просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился в письменном возражении указал, что по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГ) ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО (№) возместило ущерб истцу в досудебном порядке в размере S что подтверждается актом о страховом случае №; во исполнение договора ОСАГО №) произвело выплату страхового возмещения ФИО в размере S., что подтверждается актом о страховом случае №; ООО «Росгосстрах» возместило ущерб S в размере S., что подтверждается актом о страховом случае №. Общий размер выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю составил S руб. Таким образом, считает ответчик, что лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО исчерпан. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Титов В.Е. с иском не согласился, для проверки доводов ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, после проведения которой, Титов В.Е. с заключением эксперта согласился. Выслушав Титова В.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 5) «Шевроле» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО 6) «Ниссан» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО A.M. 7) «Мазда» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО 8) «Тойота» государственный регистрационный знак №, водитель - Титов В.Е. Согласно материалам МВД России ГУВД <адрес> указанное ДТП, повлекшее причинение механических суждений автомобилю «Шевроле» произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Титовым В.Е. На момент ДТП автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «Шевроле» был описан и оценен, о чем составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составила S., во исполнение обязательств по договору истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40). Согласно заключению проведенной по делу экспертизы S транспортное средство Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова В. Е., первоначально совершало движение в направлении <адрес> по автодороге <адрес>Транспортное средство Mazda CX-7, государственный регистрационный знак В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Титов В.Е., ФИО, ФИО, должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 9.10, 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 10.1. Эксперт указал в заключении, что несоответствие действий водителя Титова В.Е., управлявшего транспортным средством Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Титов В.Е., ФИО, ФИО, должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 9.10,10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 10.1. Выполнение водителем Титовым В.Е., управлявшего транспортным средством Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак №, требований, предписанных п.п. 9.10 (соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства), либо п.п. 9.10 (своевременное принятие мер по снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения) ПДД РФ, предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГ в S на <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает S% страховой стоимости автомашины «Шевроле», определенной в договоре в сумме S рублей и будет составлять S С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащего возмещению составит, не S. – S., как указывает истец в исковом заявлении, а S, которые в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с Титова В.Е., поскольку ООО «Росгосстрах» исчерпал лимит ответственности в сумме S рублей, т.к. участниками ДТП было четыре автомобиля, что Титов В.Е. в суде не отрицал. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Титова В. Е. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба S. и расходы по госпошлине в сумме S., всего S В остальной части исковых требований в части возмещения ущерба и взыскания расходов по госпошлине к Титову В.Е. истцу отказать. В иске истцу к ООО «Рогосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
№, под управлением ФИО, первоначально
совершало движение в направлении <адрес> по автодороге <адрес>Транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО, первоначально
совершало движение в направлении <адрес> по автодороге <адрес>Транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО, первоначально
совершало движение в направлении <адрес> по автодороге <адрес>
государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного
происшествия (ДД.ММ.ГГ) с учетом износа определена экспертом в сумме S