Дело № 2-2681/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бархоткина В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бархоткин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Форд Мондео», №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере S руб.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему в данном ДТП ущерба.

Согласно отчета ООО «КС-Эксперт», размер ущерба, причиненного Бархоткину В.С., заключающийся в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, составил сумму в размере S руб.

Бархоткин В.С. просил суд взыскать со страховой компании разницу между размером ущерба определенном в отчете ООО «КС-Эксперт» и выплаченным страховой компанией, во внесудебном порядке, страховым возмещением, что составляет сумму в размере S руб.

Кроме того истец в иске указал, что он понес дополнительные расходы: S руб. – на оплату госпошлины, S руб. – на консультационные услуги, S руб. составили расходы по оплате услуг представителя, S руб. – расходы по оценке размера ущерба и S руб. – нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителя.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

С учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере S руб. Поддержал вышеуказанные исковые требования о взыскании дополнительно понесенных расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлялись письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, в которых страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бархоткина В.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 09 ч. 30 мин. на 7 км + 950 м <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС «МКМ-45 на шасси КамАЗ 53215-15», №, принадлежащего на праве собственности МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», водителя Бархоткина В.С., управлявшего личной автомашиной «Форд Мондео», № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ЗИЛ 131», №, принадлежащей на праве собственности ООО «АРВАД».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной «КамАЗ», №.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность водителя их страхователя в произошедшем ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителей, управляющих автомашиной «МКМ-45 на шасси КамАЗ 53215-15», №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГ Бархоткин В.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГ, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере S руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет № ООО «Автоконсалтин Плюс».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», №, с учетом износа составила сумму в размере S руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба определенного в отчете ООО «КС-Эксперт», судом, по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «Форд Мондео», №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), составляет сумму в размере S руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более S руб., по договору ОСАГО №.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере S руб.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, определенного экспертами ООО «Юридэкс», с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного Бархоткину В.С. в данном ДТП, составляет сумму в размере S руб., исходя из расчета: S руб.-размер ущерба определенного судебной экспертизой – S руб.-выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу Бархоткина А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере S руб., S руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб. и S руб. на консультационные услуги.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данные суммы, взыскав со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя и консультационным услугам по S руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме удовлетворенной части иска, что составляет S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бархоткина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бархоткина В. С. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., расходы по оплате консультационных юр.услуг в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., расходы нотариальных услуг в размере S руб., а всего S руб. (S).

В остальной части иска Бархоткина В.С., превышающей взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.