Дело № 2-1366/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Б. А. к Поляков О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Б.А. обратился в суд с иском к Поляков О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взяла у него в долг сумму в размере S руб. и обязался возвратить данную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждении чего, между сторонами был заключен договор займа и составлена расписка в получении ответчиком данной денежной суммы от истца

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Поляков О.Б. не вернул заемные денежные средства, Поляков Б.А. просил суд взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму долга по договору займа в размере S руб. и возврат уплаченной, при подачи иска в суд, госпошлины, в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: Поляков О.Б. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела судебными телеграммами по всем известным суду местам его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Полякова Б.А. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Поляковым Б. А. и Поляков О.Б. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п. 1 которого, займодавец, в лице Полякова Б. А., предоставил Поляков О.Б., денежный заем на сумму в размере S руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> Ковалевским В.Ю. и зарегистрирован в реестре за №.

В подтверждении получении суммы от истца, ответчиком в тот же день, была написана расписка, в получении денежной суммы в размере S руб.

До настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга Поляков О.Б. не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поляков О.Б. никаких возражений по существу исковых требований представлено не было.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, по своевременному возврату суммы долга, суд полагает взыскать с Поляков О.Б., в пользу Полякова Б.А., сумму долга по договору займа в размере S руб.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в иске не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд Поляковым Б.А. была оплачена государственная пошлина в размере S руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поляков О.Б. в пользу Полякова Б. А. сумму долга по договору займа в размере S руб. S, расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова