о демонтаже забора

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Л.В. к Кротенко А. Н. о демонтаже забора, переносе надворного туалета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что она является собственником двух земельных участков по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №, общей площадью S кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 165 кв.м.

Ответчику Кротенко А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1120 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик без согласования с нею, в ее отсутствие сломал разделяющий забор и возвел другой забор, высотой около 2,8 м. При этом новый забор был передвинут на ее земельный участок на 0,15 м, в результате чего площадь ее участков уменьшилась и границы изменились.

Просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав и демонтировать установленный им металлический забор с ее участка и перенести его в сторону своего домовладения на 0,15 м в соответствии с кадастровым паспортом и уменьшить его высоту.

Кроме того, просила перенести надворный туалет от забора граничащего с участком истицы, взыскать с ответчика моральный вред в сумме S рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала, не возражала против проведения по делу геодезической экспертизы.

По делу была назначена комплексная судебная геодезическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено S

После проведения экспертизы истица и ее представитель по устной доверенности исковые требования поддержали, указали, что туалета на участке ответчика в настоящее время не имеется, однако, имеется выгребная яма, с заключением экспертизы не согласились.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что на их участке нет туалета и нет выгребной ямы, она засыпана.

Интересы истца не нарушены возведением забора, он установлен вглубь участка ответчика, а не истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой при выходе на место по адресу:

<адрес>, были исследованы земельные участки при данных домах и установлено, что

туалета на земельном участке ответчика не имеется вблизи разделительного забора по указанному адресу, что подтверждается фотографиями №№ (л.д.110,111).

Определить, соответствует ли существующая граница смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. правоустанавливающим документам сторон не представилось возможным, ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела, описаний местоположения границ земельных участков.

После камеральной обработки полученных полевых измерений экспертами был определен размер объединенного земельного участка Левкиной Л.В. по фактическому пользованию (земельные участки с кадастровыми номерами №, № на местности представляют собой один земельный участок). Размер и площадь земельного участка определялся аналитическим методом по описанию поворотных точек границ земельного участка, полученных в результате геодезических работ.

Описание поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 1.

<адрес> земельного участка Кротенко А.Н. по результатам геодезических работ составила 1148 кв.м. (л.д. 98).

На рис. 3 (л.д. 115) сопоставлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (линии черного цвета) с границами земельного участка по сведениям ГКН (линии красного цвета).

В результате проведенного сопоставления было выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка по сведениям ГКН. Как следствие, образовалось три земельных участков наложения границ и два земельных участков несоответствия границ:

1. Земельный участок наложения границ (на земли, не разграниченной государственной собственности), отображенный на рис.3 в границах по точкам: т. 1-21-38-39-1, площадью S9=10 кв.м. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 9;

2. Земельный участок наложения границ (на земельный участок с кадастровым номером № отображенный на рис.3 в границах по точкам: т. 22-23-24-25-40-41-22, площадью S10=11 кв.м. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 10;

3. Земельный участок наложения границ (на земли, не разграниченной государственной собственности), отображенный на рис.3 в границах по точкам: т. 42-29-43-42, площадью S11=l кв.м. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 11;

4. Земельный участок наложения границ, отображенный на рис.3 в границах по точкам: т. 44-45-32-7-44, площадью S12=l кв.м. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 12;

5. Земельный участок несоответствия границ, отображенный на рис.3 в границах по точкам: т., площадью S13=8 кв.м. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 13.

Эксперты обращают внимание, что при сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Кротенко А.Н.) и № (Левкиной Л.В.) по сведениям ГКН выявлено расхождение в их местоположении. Восточная граница земельного участка с кадастровым № по данным ГКН находится на расстоянии (от 0,07 м до 0,1 м) от западной границы земельного участка с кадастровым № по данным ГКН, то есть образовалась межполосица. При обследовании данной границы между земельными участками на местности выявлено их соответствие. В результате, при сопоставлении спорной границы между земельными участками по данным ГКН и по фактическому пользованию (т. 1-2-3-4-5-6-7), эксперты сопоставляли границу между земельными участками по фактическому пользованию:

- с восточной границей земельного участка с кадастровым № по сведениям ГКН (см. рис. 2);

- с западной границей земельного участка с кадастровым № по сведениям ГКН (см. рис. 3),

в результате чего, выявлены разные значения расхождений (см. рис.2,3)

По заключению экспертизы, в результате сопоставлений, проведенных по рис. 2, 3, в отношении спорной границы между земельными участками выявлены незначительные наложения:

- фактической границы земельного участка с кадастровым № (Левкиной Л.В.), на земельный участок по данным ГКН с кадастровым № (Кротенко А.Н.). Наложение составляет до 0,19 м (рис. 3);

- фактической границы земельного участка с кадастровым № (Кротенко А.Н), на земельный участок по данным ГКН с кадастровым № (Левкиной Л.В.). Наложение составляет до 0,16 м (рис. 3).

Следовательно, существующая граница смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. не соответствует их кадастровым планам (паспортам) на значения до 0,19м.

Вместе с тем, указывают эксперты, полученные несоответствия допустимы согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром ДД.ММ.ГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГ (Таблица №)), по которым средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (М t) составляет 0.2 кв.м.

Эксперты указала, что в результате сопоставлений, проведенных по рис. 2, 3, в отношении спорной границы между земельными участками выявлены незначительные наложения:

- фактической границы земельного участка с кадастровым № (Левкиной Л.В.), на земельный участок по данным ГКН с кадастровым № (Кротенко А.Н.). Наложение выявлено в границах по точкам: т. 2-3-4-5-6-7 и составляет до 0,19 м (рис. 3). Границы по фактическому пользованию по точкам: т. 2-3-4-5-6-7, на местности обустроены профнастилом на бетонированных металлических столбах;

- фактической границы земельного участка с кадастровым № (Кротенко А.Н), на земельный участок по данным ГКН с кадастровым № (Левкиной Л.В.). Наложение выявлено в точке 1 и составляет до 0,16 м (рис. 3). Граница земельного участка по фактическому пользованию в точке 1, на местности обустроена деревянным (дощатым) забором.

Ограждение, установленное Кротенко А.Н. из профнастила находится в границах его земельного участка по сведениям ГКН, следовательно, существующая граница смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. по точкам: 2-3-4-5-6-7 соответствует их кадастровым планам (паспортам).

Ограждение, обустроенное деревянным (дощатым) забором в точке 1 находится г границах земельного участка Левкиной Л.В. по сведениям ГКН, следовательно, существующая граница смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. точке 1 не соответствует их кадастровым планам (паспортам). Точка 1 (см. рис. 1) должна находится на расстоянии 16 см. восточнее её существующего местоположения, на рис. она обозначена 1* (координаты: Х=455009,22; У=2219395,14).

Однако, эксперты обращают внимание, что согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГ (Таблица №)) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (М t) составляет 0.2 кв.м. Следовательно, полученные расхождения (до 0,16 м, до 0,19 м) по существующей границе смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. допустимы (л.д. 102).

Границы земельных участков сторон по заключению экспертов по сведениям ГКН отображены на рис. 1,2,3 линиями красного цвета на плане (л.д. 113-115).

В результате сопоставлений, проведенных по рис. 2, 3, экспертами выявлены

земельные участки наложения и несоответствия границ исследуемых земельных

участков по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ГКН, которые описаны в исследовательской части вопроса №.

При сопоставлении, проведенных по рис. 2, 3, в отношении спорной границы между земельными участками выявлены незначительные наложения:

Вместе с тем, полученные несоответствия допустимы согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГ (Таблица №)), по которым средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (М t) составляет

0,2 кв.м.

Экспертами установлено, что ограждение, установленное Кротенко А.Н. из профнастила находится в границах его земельного участка по сведениям ГКН, следовательно, существующая граница смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. по точкам: 2-3-4-5-6-7 (соответствует их кадастровым планам (паспортам).

Ограждение, обустроенное деревянным (дощатым) забором в точке 1 находится в границах земельного участка Левкиной Л.В. по сведениям ГКН, следовательно, существующая граница смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. в точке 1 не соответствует их кадастровым планам (паспортам). Точка 1 (см. рис. 1) должна находится на расстоянии 16 см. восточнее её существующего местоположения, на рис. 1

она обозначена 1*.

Следовательно, полученные расхождения (до 0,16 м, до 0,19 м) по существующей границе смежных земельных участков Левкиной Л.В. и Кротенко А.Н. допустимы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца, муж истицы ФИО, который пояснил, что с улицы ответчиком заменен столб, раньше был 100мм, а сейчас его нет, считает, что на 16 см столб был отодвинут. Высота забора стала выше, 2,8 м, а должна быть, он считает, 1,8 м.

Свидетель ФИО показал, что раньше забор был из металлической сетки, а сейчас разделительный забор из профлиста, считает, что забор ответчика примерно на 15 см заходит на участок истца.

Свидетель ФИО указала, что ей известно, что ответчике снял смежный старый забор в ДД.ММ.ГГ. и поставил железные трубы, а в ДД.ММ.ГГ. поставил другой забор, высотой около 3 м.

Свидетель ФИО указал, что он дружим с истицей и ее мужем, в ДД.ММ.ГГ. он делал столбы с мужем истицы для забора, а сейчас там стоит железный двухметровый забор, они ставили столб с улицы, а сейчас его нет, забор ответчика заходит на участок истицы, но на сколько, он не знает.

Таким образом, показания данных свидетелей со стороны истца не опровергают заключение экспертизы, которая отмечает, что допустимая квадратическая ошибка положения межевого знака составляет 0,2 м или 20 см.

С учетом изложенного, суд считает, что права истицы возведенным ответчиком забором, который полностью находится на его территории не затрагиваются и иск не подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части переноса надворного туалета также не подлежат удовлетворению, т.к. экспертами установлено и это не отрицала сама истица в судебном заседании, туалета в настоящее время на участке не имеется.

Принимая во внимание, что никаких действующих норм и правил для владельцев индивидуальных домов, регулирующих высоту забора не имеется, суд считает, что в иске в части уменьшения высоты забора следует отказать.

Суд, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку возведенный ответчиком забор располагается в границах его земельного участка ответчика, несоответствие кадастровому плану незначительно и находится в пределах допустимого, то оснований для его демонтажа не имеется.

В соответствии с планом сопоставления границ земельных участков истца и ответчика, представленного экспертом, забор ответчика в точках несоответствия находится не на участке истца, а на участке ответчика (л.д. 114).

Забор является сооружением вспомогательного использования, ограждающим земельный участок ответчика со стороны истца и ответчик вправе был его возвести без согласия истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу истицы с ответчика не имеется.

Суд считает, что с истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу S расходы на проведение судебной экспертизы в сумме S

Руководствуясь ст.ст. 151,304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левкиной Л.В. к Кротенко А. Н. о демонтаже разделительного забора между земельными участками Левкиной Л.В. с кадастровыми номерами №, площадью 1400 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> земельного участка Кротенко А. Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> переносе его на 0,15 м вглубь земельного участка Кротенко А. Н. с кадастровым номером №, в иске о переносе надворного туалета ответчика и в иске о компенсации морального вреда в сумме S, отказать.

Взыскать с Левкиной Л.В. в пользу S расходы на проведение судебной экспертизы в сумме S

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: