Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Манерко Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Пежо гос.номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Манерко Е. А., управлявший автомобилем ГАЗ 31105 гос.номер №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис № №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил S рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» лишь часть требуемой суммы в размере S рублей. В настоящий период задолженность ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет S рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере S рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет S рублей и подлежит взысканию с Манерко Е.А. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» неоплаченную часть страхового возмещения в размере S рублей, взыскать с Манерко Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере S рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Манерко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Свищевой Д.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства Пежо 308 гос.номер № по рискам «Ущерб», «Угон». ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер № под управлением водителя Манерко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Пежо гос.номер № под управлением водителя Свищевой Д.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. Авария произошла по вине водителя Манерко Е.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.). Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины Манерко Е.А. в происшедшей аварии. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль Пежо 308 гос.номер № получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме S., что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Согласно представленного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо гос.номер № с учетом износа составляет S. В соответствии с подп. б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей поврежденного ТС указал в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГ № № по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз3 подп. б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО (№ №) произвело выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере S., что подтверждается актом о страховом случае. При определении размера ущерба,причиненного истцу,суд полагает принять во внимание Заключение № об оценке ущерба от повреждений,нанесенных транспортному средству PEUGEOT 308 гос № №,представленное истцом,т.к. оно более мотивировано,чем Экспертное заключение(калькуляция) №,представленное ООО «Росгосстрах».У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта,составившего заключение №. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере S.) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», суд не считает возможным взыскивать с Манерко Е.А. сумму ущерба. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере S уплаченная при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере S. В иске о взыскании ущерба с Манерко Е. А. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
при секретаре Кизаревой В.В.