Дело № 2-3080/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Н. В. к ООО «Росгосстрах» и Хвалину Н. В. о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S, №, принадлежащего истцу, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и автомобиля S, №, под управлением водителя Хвалина Н.В., застрахованного в ОАО СК «РОСНО». Виновником ДТП признан водитель Хвалин Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S руб. S коп. Не согласившись с размером выплату, истец обратился в ООО «Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила S руб. S коп., УТС – S руб. S коп., а всего S руб. S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп., неустойку в размере S руб. S коп., с Хвалина Н.В. сумму ущерба в размере S руб. S коп. (S), расходы по оплате экспертизы в размере S руб. S коп., а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате представителя в размере S руб. От иска к Хвалину Н.В. отказался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S, №, принадлежащего истцу, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии S № и автомобиля S №, под управлением водителя Хвалина Н.В., застрахованного в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло в результате нарушения водителем Хвалиным Н.В. п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Хвалин Н.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Хвалина Н.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ей была произведена страховая выплата в размере S руб. S коп. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Согласно Экспертному заключению № и № ООО «Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. S коп., УТС S руб. S Таким образом, основываясь на Экспертном заключении № и № ООО «Оценка», представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей, с учетом уменьшенных требований представителем истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сучкова Н. В. S рублей (S). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.