№ 2 – 1407/12 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ при секретаре судебного заседания Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником S г/н №. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: S г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля S г/г № под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем S г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии № на сумму S В целях получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере S. Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую оценку, обратившись к экспертам в S Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила S Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатил сумму в размере S. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение. Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал. Заслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что Пеньков Н.А. является собственником S» г/н №. ДД.ММ.ГГ в S произошло ДТП с участием транспортных средств: S г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля S г/г № под управлением водителя ФИО (л.д. № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем S г/н № (л.д. S Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии № на сумму S. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ и экспертного заключения (калькуляции) № S выплатил страховое возмещение в размере S (л.д. № Согласно отчету S представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила S (л.д. № Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам S Согласно выводам экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет S Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет S Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства S/н № составляет S (л.д. № Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта S не доверять которому у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, стороны выводы эксперта S не оспаривали. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере: S Таким образом, по договору об ОСАГО в пределах лимита с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере S, а оставшаяся сумма подлежит взысканию по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере S На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пенькова Н. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пенькова Н. А. страховое возмещение в размере S и государственную пошлину в размере S Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н. Слоновская