РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Беджанян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яницкой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Бессонову Е. А., Горбунову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Яницкая Е.А. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является второй его участник– Бессонов Е.А., управлявший А\м «Вольво». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S. Согласно отчета об оценке, представленного организацией по обращению истца сумма восстановительного ремонта составит с учетом износа S руб. Также в связи с недоплатой суммы подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГ в следующем размере S руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке в сумме S руб., расходы на телеграммы в сумме S руб., расходы по составлению искового заявления в сумме S руб., то есть всего S На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб., с Горбунова А.И.., Бессонова Е.А. - S., с ООО «Росгосстрах» неустойку – S., а также с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве ООО «Росгосстрах» указало, что выплата произведена на основании составленной калькуляции, взыскание неустойки является необоснованным.

В отзыве Бессонов Е.А. указал, что с вмененным ему нарушением ПДД РФ не согласен, так как исходя из имеющихся повреждений на автомобилях, именно истица совершала перестроение в левую сторону и допустила стоклновение с управляемым им автомобилем.

В отзыве Горбунов А.И. указал, что в отношении автомобиля «Вольво» им заключен договор аренды, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Горбунов А.И., Бессонов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво FH 2420, регистрационный знак №, под управлением Бессонова Е.А., принадлежащего на праве собственности Горбунову А.И. и автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яницкой Е.А. и находившегося под ее управлением.

Согласно определенич по делу об административном правонарушении Бессонов Е.А. перед началом перестроения не убедился в его безопасности в результате чего создал помеху в движении и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд», нарушение п.8.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует.

Гражданская ответственность Бессонова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП Бессонов Е.А. управлял автомашиной на основании выданной доверенности и договора аренды.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля и по данному страховому случаю было выплачено S.

В связи с возражениями ответчиков для определения обстоятельств ДТП было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине недостатка исходных данных, вместе с тем, основываясь на представленных для исследования материалах, можно отметить, что транспортное средство «Вольво» до момента столкновения совершало движение по крайней правой полосе движения МКАД со стороны Волгоградского проспекта в сторону «Белая Дача», а автомобиль «Хонда Аккорд» совершал движение со стороны правой обочины МКАД (остановочного кармана) в сторону проезжей части, при этом в результате столкновения вступили во взаимодействия передняя правая часть автомобиля «Вольво» и левая боковая часть автомобиля «Хонда Аккорд»; несоответствие действий водителя Яницкой А.Е. требованиям п.1.3, 8.1, 9.9 ПДД РФ находится в прямой следственной связи с последствиями ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации, в действия водителя Бессонова Е.А. несоответствии ПДД РФ не установлено.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит S

При оформлении указанного ДТП были получены следующие объяснения – Бессонова Е.А. о том, что он двигался в первой правой полосе, со скоростью 60 км/ч впереди идущей машины не было, почувствовав скрежет он стал тормозить, когда остановился, впереди выкатилась машина; это ДТП видели сотрудник полиции и водитель МАЗА.

- и Яницкой А.Е. из которых следует, что она ехала в крайне правой полосе со скоростью 60-70 км/ч, потом последовал удар в заднюю левую часть автомобиля, вследствие чего ее автомобиль развернуло под ударивший ее автомобиль и протащило вперед.

В своих объяснениях Бессонов Е.А. указал, что свидетелем данного ДТП был сотрудник полиции и водитель МАЗА, в судебном заседании Яницкая А.Е. также пояснила, что ДТП произошло около поста ГИБДД и один из сотрудников являлся его очевидцем.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Серегин С.В., пояснил, что данное ДТП произошло непосредственно около поста ГИБДД, в данном месте справа от МКАД имеется съезд на площадку, затем островок безопасности, обозначенный косой линией, а затем идет выезд с площадки. Он находился в патрульной машине, которая стояла за островком безопасности, в боковое зеркало он видел, что по обочине едет легковая машина, по первой полосе от обочины едет грузовик, легковая машина стала выезжать с обочины, совершать перестроение и попала под удар, грузовой автомобиль не перестаивался. Оформив схему ДТП, к дальнейшему рассмотрению данного ДТП он отношения не имел.

Из схемы ДТП следует, что тормозной след автомобиля «Вольво» является прямолинейным относительно полосы движения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие действий Яницкой Е.А., выехавшей с обочины и создавшей помеху для движения автомобиля «Вольво» произошло ДТП, при этом суд исходит в том числе из того, что сотрудник полиции был допрошен после проведения экспертизы, однако его объяснения об обстоятельствах происшедшего согласуются с выводами экспертизы.

С учетом вышеуказанного вывода, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании неустойки. Также основаниям к отказу в требованиях, предъявленных к Горбунову А.И. является то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль «Вольво» находился во владении Бессонова Е.А., что подтверждается представленными доказательствами.

К показания свидетеля Захаренкова Д.А. допрошенного по ходатайству истца суд относится критически, поскольку в ее же объяснения указано, что свидетелей и очевидцев ДТП не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Горбунова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб. и в связи с тем, что проведенная по делу экспертиза не была оплачена, расходы на ее проведение в сумме S руб. следует взыскать с Яницкой Е.А. в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и Оценки»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 НАКУ ПФ

РЕШИЛ:

В иске Яницкой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Бессонову Е. А., Горбунову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Яницкой Е. А. в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по производству экспертизы в сумме S руб.

Взыскать с Яницкой Е. А. в пользу Горбунова А. И. расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Шкаленкова