2-142/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Беджанян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Н. С. к Валутовой Н. М., Валутову Д. М. о восстановлении гаража

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что в результате схода снега с соседнего дома, построенного Валутовыми, был поврежден принадлежащий ему гараж, в связи с чем он просит обязать ответчиков восстановить гараж – литеры Г, Г3

В отзыве на иск ответчик указал, что ни Валутов Д.М., ни Валутова Н.М. не являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>, данный дом построен Корниловым М.Ф. со всеми разрешительными документами и согласованными с главным архитектором Люберецкого района. Со стороны истца не представлено доказательств причинения ущерба имущества истца в 2010 году, сведений о состоянии гаража, его повреждениях локализации, размерах, из представленных Шиловым фотографий усматривается, что перекрытия гаража имеют повреждения, которые характерны не от внешнего воздействий, Шилов Н.С. частично произвел реконструкцию крыши гаража, установил дополнительно на крыше деревянное покрытие с черепицей, тем самым создав дополнительную нагрузку, что явилось причиной разрушения части крыши гаража. Кроме того, данный гараж установлен с нарушением СП 30-102-99, поскольку расстояние от границы земельного участка до гаража Шилова Н.С. составляет менее 1 м.

В судебное заседание истец Шилов Н.С. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Валутова Д.М. явилась, поддержала доводы отзыва.

В судебное заседание ответчик Валутова Н.М. не явилась.

В судебное заседание третьи лица Подругина Н.И., Пырх Т.С. не явились, извещены.

В судебное заседание третье лицо Корнилов Н.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником домовладения по адресу <адрес> является Шилов Н.С.

Из плана БТИ по состоянию на 1988 год следует, что на земельном участке имелось служебное строение Г (6,10х3,10) (л.д.42)., в отношении которого отсутствуют отметки, что данное строение является самовольным, при этом как усматривается, данное строение имеется на плане и 1950 года.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ Шилову Н.С. была разрешена установка металлического гаража, размером 3,2х6 м согласно прилагаемому проекту. Проект суду не представлен.

На плане БТИ по состоянию на 2005 год отражено, что на земельном участке по данному адресу находятся служебные строения Г3,Г с иной конфигурацией, чем ранее возведенное и которые согласно отметки в техническом паспорте являются самовольными.

Дом на соседнем земельном участке по адресу <адрес> находится в собственности Пырх Т.С. – 7/100 доли, Корнилов М.Ф, - 13/100 доли, Подругина Н.И. – 4/5 доли. На данном земельном участке находится строение под литерой А, также часть указанного земельного участка выходит на <адрес> и в данной части земельного участка возведено строение, что не оспаривается сторонами. Право собственности на данное строение не зарегистрировано. Относительно его принадлежности Валутов Д.М. под роспись в протоколе указал, что денег в строительство дома ни он, ни его жена не вкладывал, его строил или его теща или тесть. Допрошенная в судебном заседании свидетель Евдокимова А.Е. пояснила, что Валутов Д.М. завозил на участок строительный материал, давал указания рабочим.

Возведение строения на земельном участке по адресу <адрес> согласно главным архитектором. (л.д.96)

Из материалов УВД следует, что в январе 2011 года имело место обращение Евдокимовой А.Е. и Шилова Н.С. о том, что в результате схода снега с крыши соседнего дома был поврежден гараж. При осмотре установлено, что на крыше гаража лежит снег, крыша гаража вогнута во внутрь от физического воздействия снаружи, данные повреждения со слов Евдокимовой А.Е. были получены вследствие падения снега с крыши гаража с соседнего дома. Из объяснений Валутовой Н.И. в данном материале усматривается, что в указанном доме она проживает вместе с дочерью и отцом, все необходимые согласования при его постройке были получены, полагает, что крыша гаража могла провалиться под собственной тяжестью, так как перекрытия сгнили.

Согласно ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.»

В силу ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы закона, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о восстановлении объекта, который является самовольной постройкой, то есть на нее не возникло право собственности, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению строения являющегося объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суду не представлено со стороны истца достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств относительно объекта подлежащего восстановлению, а также того обстоятельства, что повреждения гаража образовались в результате падения снега с крыши ответчика.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований Шилова Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Шилова Н. С. к Валутовой Н. М., Валутову Д. М. о восстановлении гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.В. Шкаленкова