РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинова П. В. к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Киа Серато» принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. По данному страховому случаю истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Фактические расходы на ремонт составили S руб. На основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб. и проценты в сумме S. В дальнейшем истец просил привлечь в качестве соответчика РСА и предъявил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме S руб. нотариальных расходов в сумме S руб., расходов по оценке в сумме S руб., расходов по оплате госпошлины в сумме S руб.

В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указало, что после поступления заявления Блинова П.В., страховщиком ОАО «ЭСКО» было отказано в акцепте, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление об отказе в урегулировании заявленного события, кроме того, согласно п. 8.6 Соглашения участник у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности исключается из соглашения с даты вступления в силу решения об отзыве лицензии, в настоящее время у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия. Также ответчик сослался на необходимость учета износа при определении суммы восстановительного ремонта и необоcнованность взыскания неустойки.

В отзыве на иск РСА указал, что истец за компенсационной выплатой в РСА не обращался, требования о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку РСА не отвечает по обязательствам своих членов, сумма восстановительного ремонта рассчитана истцом неверно, а именно без учета износа комплектующих деталей. С учетом изложенного, просил в иске о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов, отказать, а также произвести расчет суммы с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Серато», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093»., ответственность которого застраховано в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ ему было отказано, с ссылкой на полученное от страховщика причинителя вреда ОАО «ЭСКО» указание об отказе в урегулировании заявленного события.

Также истец обратился с заявлением в ОАО «ЭСКО», однако данным страховщиком выплата по данному страховому случаю также не была произведена.

ДД.ММ.ГГ лицензия на страхование у ОАО «ЭСКО» была отозвана.

Принимая во внимание отсутствие акцепта страховщиком причинителя вреда, отзыв лицензии у ОАО «ЭСКО», суд не усматривает оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ООО «Росгосстрах» и полагает необходимым возложить обязанность по выплате денежных средств в возмещение ущерба на РСА. То обстоятельство, что истец не обращался в РСА не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Фактические расходы на ремонт автомобиля составили S руб. Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Серато» составит с учетом износа S. Данных об иной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке и полагает необходимым определить размер суммы подлежащей взысканию – S

Требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных указанной статей оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения требований, с РСА подлежат взысканию расходы по оценке в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S. С учетом положений ст. 100 ГК РФ, сумму расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме S руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова П. В. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Блинова П. В. компенсационную выплату в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

В остальной части в иске Блинова П. В. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова