Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридриха К. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фридрих К.Р. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: Тайота Камри S, принадлежащего Шуброву Л.Г. на праве собственности, Шевроле Авео S S, принадлежащего Фридрих К.Р. на праве собственности, Мерседес Бенц S S, Хонда Аккорд №. Согласно документам ГИБДД, в связи с нарушением п. 8.1. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, водитель Шубров находясь в ТС Тайота Камри № при движении не убедился в безопасном маневре, что повлекло ДТП с Шевроле Авео S, которого отбросило на припаркованный ТС Мерседес Бенц S S и Хонда Аккорд S S о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Шевроле Авео № получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Шуброва Л.Г. застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением выплаты по страховому возмещению. Страховщиком ООО «Росгосстрах» было проведено и поручено проведение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», по которой составили акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере S руб. S коп., с чем истец категорически не согласен. ООО «Росгосстрах» произвела не полную страховую выплату, нарушая ст. 7 «б» ФЗ ОСАГО в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более S рублей, тем самым недоплатив до установленного лимита ответственности. Для полной оценки ущерба Шевроле Авео S S истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». ДД.ММ.ГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», было представлено заключение №, где стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа S руб. S ко<адрес> Шубров Л.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, предоставил Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО ООО «Росгосстрах» серия S полис № от ДД.ММ.ГГ страховая сумма S рублей. ДД.ММ.ГГ Шубров Л.Г. написал заявление в ООО «Росгосстрах» по ДСАГО с просьбой выплатить страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГ, если страховое возмещение по ОСАГО будет недостаточно потерпевшим. ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» поступило письмо. В представленном письме ООО «Росгосстрах» указало, что выплата в полном объёме не может быть осуществлена не по ОСАГО, не по ДСАГО, поскольку сумма ущерба, причиненного ТС Шевроле Авео № не превышает размер установленной франшизы и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Дата передачи истцом последнего документа в ООО «Росгосстрах» является ДД.ММ.ГГ. Страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней, выплата в размере S руб. S коп. была произведена страховщиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ об ОСАГО «Страховщик за каждый день просрочки обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования» просрочка составила 30 дней. Согласно этого при проведение расчета на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, ставка рефинансирования составила S.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб причиненный в результате ДТП в размере S руб. S коп., неустойку в размере S руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и представителя в суде в размере S руб., госпошлина в размере S руб. S коп., почтовые расходы в размере S руб. S коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп., расходы на услуги представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что лимит ответственности по ОСАГО в размере S рублей исчерпан полностью.

3 лицо Шубров Л.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: Тайота Камри S, принадлежащего Шуброву Л.Г. на праве собственности, Шевроле Авео S, принадлежащего Фридрих К.Р. на праве собственности, Мерседес Бенц S, Хонда Аккорд №. Согласно документам ГИБДД, в связи с нарушением п. 8.1. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, водитель Шубров находясь в ТС Тайота Камри S при движении не убедился в безопасном маневре, что повлекло ДТП с Шевроле Авео S, которого отбросило на припаркованный ТС Мерседес Бенц S и Хонда Аккорд S о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Шевроле Авео № получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Шуброва Л.Г. застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Также на момент ДТП Шубров Л.Г. был застрахован по полису добровольного страхования ДСАГО по полису серия S №, в размере S рублей, с установленной франшизой S рублей.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением выплаты по страховому возмещению. Страховщиком ООО «Росгосстрах» было проведено и поручено проведение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс». Сотрудники ООО «Автоконсалтинг Плюс» составили акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере S руб. S коп.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого специалиста рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно отчёту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. S коп.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата по договору ДСАГО по полису серия S № в размере S руб. S коп. с учетом уменьшенных требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на услугу представителя в размере S руб., и государственную пошлину в размере S руб. S коп. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S рублей S копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фридриха К. Р. S руб. S коп. (S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова