о взыскании ущерба после ДТП

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S г/н S принадлежащего истцу и автомобиля S г./н S, под управлением водителя Хачатуряна С.Ш.., застрахованного в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель Хачатурян С.Ш. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S руб. S коп. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза Графо», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила S руб. S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп. (S), расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S г/н S принадлежащего истцу и автомобиля S г./н S, под управлением водителя Хачатуряна С.Ш.., застрахованного в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Хачатурян С.Ш. п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Хачатурян С.Ш. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Хачатуряна С.Ш. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб. S коп.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно отчету ООО «АК-3», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. S коп.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза Графо»представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб., с учетом уменьшенных требований представителем истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы оплате независимой оценки в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб. S коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беликовой Е. В. S руб. S коп. (S).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова