Дело SS

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., с участием прокурора Карпова К.М., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина А. В. к ООО «Ориола» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Ладыгин А.В., на основании трудового договора работал в ООО «Ориола» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя генерального директора – начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГ истцом были расторгнуты трудовые отношения с ООО «Ориола» в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Данное положение содержится и в п. 3 соглашения о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Ориола». По имеющейся у истца информации при увольнении ООО «Ориола» не произвело истцу в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора. Так за время работы в ООО «Ориола» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу положена компенсация за 90 дней неиспользованного отпуска в размере S рублей S копеек. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ООО «Ориола» в соответствии с Правилами, утвержденными НКТ СССР ДД.ММ.ГГ №, Положением, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № и нормами ТК РФ. Согласно данному расчету количество дней неиспользованного отпуска составило S дня, среднедневной заработок составил S руб., т.о. положенная истцу компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять S руб. (S). Тем не менее, по не известным истцу причинам фактически истцу начислена только сумма S руб., что указанно в расчетном листке за декабрь S. Т.о. разница невыплаченной истцу в установленный срок компенсации за не использованный отпуск составляет S руб. (S). Согласно справок 2-НДФЛ за 2011 год код дохода «2012» - компенсация за неиспользованный отпуск, в справках отсутствует, следовательно, компенсация в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не рассчитывалась и не начислялась, не выплачивалась, а частично была выплачена только при увольнении. Ст. 84.1 ТК РФ закрепляет за работодателем обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора. Т.е. при прекращении трудового договора ООО «Ориола» в день увольнения истца была обязана осуществить выплату всех сумм, причитающихся истцу как работнику, в том числе произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени причитающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена в полном объеме. Таким образом, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГ), расчет при увольнении, а именно, компенсация за неиспользованный отпуск, истцу произведена не в полном объеме, что повлекло нарушение его трудовых прав, т.е. в нарушение ст. 126 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме. Для урегулирования вопроса о нарушении его права, выразившегося в не выплате ему разницы между положенной и фактически выплаченной (начисленной) истцу компенсации за не использованный отпуск при расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 386 ТК РФ, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Ориола» с соответствующим заявлением. Согласно ст. 387 ТК РФ данное заявление должно быть рассмотрено ООО «Ориола» в течении S календарных дней, однако, ответ до настоящего времени истцом не получен. Противоправными действиями работодателя истец был поставлен в трудное материальное положение, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в S рублей, т.к. длительная невыплата положенной компенсации причинила истцу нравственные страдания и переживания, поставила истца в трудное материальное положение. Кроме того, у истца на иждивении находится отец S г.р., являющийся инвалидом 2 группы, а также то, что в настоящее время истец вынужден отложить поиск нового места работы, как единственного источника дохода, для решения вопроса о нарушении его трудовых прав. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере S. S коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за невыплату компенсации в размере S руб. S коп., компенсацию морального вреда в размере S рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в ООО «Ориола» действует положение об оплате труда, утвержденное Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГ, действующее с ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 2.1.4. Положения работникам общества могут устанавливаться следующие виды премий: ежемесячная премия (премия суммой, премия процентом), квартальная премия, полугодовая премия, премия по итогам года (годовая премия), иные виды премий. Все вышеуказанные премии носят длящийся характер, т.е. выплачиваются за определенный период времени работы у работодателя. Как видно из п. 2.1.4. Положения в нем не предусмотрены разовые премии, на которые ссылается истец. Таким образом, ООО «Ориола» правомерно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Положением об оплате труда ООО «Ориола» не включила в расчет среднего заработка «разовые» премии, выплаченные истцу. Незаверенная копия Положения, представленная истцом, где имеется п. о предоставлении работникам разовой (единовременной) премии, не соответствует Положению, действующему в ООО «Ориола». Так возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ладыгин А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Ориола» в должности заместителя генерального директора- начальником службы безопасности. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 3 соглашения в связи с расторжением трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска, размер которой составил S руб. S коп. Указанная сумма истцом получена, однако с размером начисленной компенсации истец не согласен считает, что ответчик недоплатил сумму S руб. S коп. По мнению истца, размер компенсации ответчиком расчитан неправильно, так как при исчислении среднедневного заработка не были учтены полученные в учетный период разовые премии.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В ООО «Ориола» действует положение об оплате труда утвержденное приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.1.4 положения работникам общества могут устанавливаться следующие виды премий:

- квартальная премия;

- полугодовая премия;

- премия по итогам года;

- иные виды премий.

Как видно из п. 2.1.4. положения в нем не предусмотрены разовые премии, которые подлежат включению в систему оплаты. Из представленных суду приказов «О поощрении работника» установлено, что полученные Ладыгиным А.В. премии в размере: S руб. по приказу от ДД.ММ.ГГ, S руб. по приказу от ДД.ММ.ГГ, S по приказу от ДД.ММ.ГГ, S руб. S коп. по приказу от ДД.ММ.ГГ, S руб. по приказу от ДД.ММ.ГГ являются разовыми. Доводы представителя истца о том, что разовые премии полученные Ладыгиным А.В. должны быть учтены для расчета среднего заработка противоречат положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №), которым установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемыми у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

Н) премии и вознаграждения предусмотренные системой оплаты труда;

О) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как указано выше работодателем- ООО «Ориола» разовая премия, как система оплаты труда не предусмотрена. В связи с чем ответчик правомерно не включил разовые премии в расчет при исчислении среднего заработка истца.

Ссылка представителя истца на копия Положений об оплате труда утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГ и Положения утвержденные ДД.ММ.ГГ, в которых разовые премии включены в систему оплаты труда не может быть принята ко вниманию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Суду представлены оригиналы положений, подлинность которых истцом не опровергнута. В связи с чем у суда нет оснований, считать их соответствующим доказательством, для установления юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основанного требования в удовлетворении которых, истцу отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Ладыгину А. В. к ООО «Ориола» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья С.А. Хуханова