возмещение ущерба

Дело №2-3477/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинчурина Амира Фяритовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей S, гос.рег.знак № под управлением Канеевой Л.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением Мамедова А.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Мамедова А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мамедов А.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамедова А.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой S рублей, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГ.

После двух осмотров автомобиля ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ответчик отказал истцу в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение независимой экспертной организации «Ф1 Ассистанс», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, исходя из лимита ответственности по двум договора страхования, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля Каневу Л.Ф., суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей S, гос.рег.знак № под управлением Канеевой Л.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением Мамедова А.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамедова А.Ф. на момент ДТП застрахована в 000 «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой S рублей, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механгизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование установлен следующий механизм ДТП: автомобиль S,№, передвигавшийся по третьей справа полосе движения своего направления, изменил траекторию своего движения, начав перестроение в правые полосы для дальнейшего следования к автозаправочной станции, при этом не уступил дорогу двигавшемуся попутно по второй справа полосе движения прямолинейно без изменения направления автомобилю S, г/н № и совершил столкновение с последним при контактировании передней правой части кузова автомобиля S и задней левой части кузова автомобиля S. После указанного столкновения автомобиль S проследовал в первоначальном направлении на расстояние около 66 м., где остановился в положении, зафиксированном схемой ДТП. В результате столкновения с автомобилем S изменил траекторию своего движения, произошел разворот кузова автомобиля S по часовой стрелке вокруг центра тяжести с одновременным смещением в сторону первоначального направления движения, с выездом на территорию автозаправочной станции и последующим наездом на препятствие в виде вертикального статичного элемента, после чего скорость движения автомобиля S была погашена до нуля и последний остановился в положении, зафиксированном схемой ДТП.

Экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные актом осмотра на кузове автомобиля S по своему характеру и механизму образования, высоте расположения и локализации, расположению на частях кузова и ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия и отобразившимся формам не противоречат заявленному механизму образования и с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем S, №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S с учетом износа запасных частей определена экспертами в размере S рублей, а его стоимость в доаварийном состоянии S рублей. Стоимость годных остатков определена в размере S рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами, полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, и оснований ему не доверять у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имею соответствующую квалификацию.

Кроме того, наступление факта ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля S, гос.рег.знак № подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, заявлением самого виновного в страховую компанию, а также показаниями свидетеля Канеевой Л.Ф, управлявшей автомобилем в момент ДТП.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно, то ущерб составляет S рублей (S действительная стоимость автомобиля на момент ДТП–S стоимость годных остатков). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Причинитель вреда Мамедов А.Ф. имеет полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере S рублей и установленной в договоре безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования, т.е. в настоящем случае франшиза установлена в размере S рублей.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

При таких обстоятельствах общая страховая сумма с учетом двух договоров страхования составляет S рублей (S по договору ОСАГО и S по договору добровольного страхования).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей, поскольку не превышает лимит ответственности по двум договорам страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы оплате госпошлины, которые должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере S рублей.

Истец также оплатил услуги эксперта в размере S рублей, которые также должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (S%) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинчурина Амира Фяритовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тинчурина Амира Фяритовича – S рублей - в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по экспертизе в размере S рублей.

В остальной части иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов