Дело № 2-1358/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкиной Марии Романовны к Мельникову Сергею Александровичу, Мельникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупкина М.Р. обратилась в суд с требованиями к Мельникову С.А., Мельникову А.И. мотивируя их тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мельникову С.А., и в которой проживает помимо него, его отец Мельников А.И. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Истец первоначально просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба S рублей, согласно смете стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной ею, государственную пошлину в размере S рублей.

В последующем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив свои требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба S рублей, расходы по телеграмме в размере S рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – S рублей, государственную пошлину в размере S рублей.

Истец полагает, что виновником залива являются жильцы <адрес>, т.к. актом о заливе установлено, что причиной залива явился прорыв гибкой подводки ХВС на кухне квартиры.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Мельников А.И. и Мельников С.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, указав, что не отрицают, что залив квартиры произошёл по их вине, но размер ущерба значительно завышен, т.к. рассчитан не исходя из фактического повреждения имущества, а исходя из стоимости ремонта квартиры. Указали, что в заключении судебной экспертизы значительно завышены цены на материалы, работы, объем и количество материалов, необходимый для ремонта, в расчет необоснованно включен НДС, т.к. ответчики не являются плательщиками указанного налога.

Представитель третьего лица ДМУП «РОСС» (управляющая компания многоквартирного дома) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крупкиной М.Р. подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Мельникову С.А., и в которой проживает помимо него, его отец Мельников А.И. в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Причиной залива явился прорыв гибкой подводки ХВС на кухне квартиры ответчиков. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ, подписанный истцом, представителем управляющей компании, не оспаривался ответчиком.

В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба первоначально S рублей, согласно смете ремонтно-отделочных работ, составленных ею.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, как необоснованный, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГ составляет S рублей, что является итоговой величиной рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Ответчики, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, просили суд назначить повторную судебную оценочную экспертизу, так как, по их мнению, экспертиза проведена некомпетентными специалистами, необъективно, имеются необоснованное завышение стоимости работ и материалов, неустранимые противоречия.

Истец не возражал против назначения повторной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, суд, в связи с имеющимися у него сомнениями в правильности судебного заключения, а именно, в заключении эксперта неправильно указан № дома, в котором произошёл залив, указана дата, на которую произведён расчёт ущерба ДД.ММ.ГГ, что ставит под сомнение расчёт, назначил повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу по определению объёма и действительную стоимость ущерба с учётом износа материалов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость с учётом НДС материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ составила S рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, подтверждающее реальный размер ущерба, поскольку оно проведено компентентными специалистами, содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела, экспертами при проведении исследования использована литература, утверждённая постановлениями Госстроя России в ДД.ММ.ГГ г.г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость ущерба согласно данному заключению соответствует повреждениям квартиры и имущества, зафиксированным при осмотре квартиры после залива, указанное заключение более полно отражает все спорные и возникшие вопросы в судебном заседании по ущербу.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом в размере S рублей.

Оспаривая смету, составленную экспертом, ответчики доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он обязан был представлять в суд доказательства в подтверждение своих доводов, возражения ответчиков основаны на субъективном понимании порядка определения размера ущерба.

Довод ответчика о расчёте стоимости восстановительного ремонта без учёта НДС, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров является передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Вследствие того, что продажа строительного материала и выполнение работ является объектом налогообложения НДС на основании положений вышеприведённого законодательства, расчёт стоимости восстановительного ремонта берётся судом за основу. Истицей будут производиться в собственной квартире восстановительные работы с покупкой строительного материала, для собственного потребления, а ни для реализации, в цену товара и работ НДС уже заложен и его плательщиком является не приобретатель товара и услуг, а продавец и исполнитель.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, из которой произошел залив, является Мельников С.А., членом его семьи является отец Мельников А.И.

Причиной залива явилось не обеспечение собственником содержания внутриквартирных инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии. Собственник квартиры не следил за исправностью гибкой подводки ХВС, в связи с чем, истцу причинен ущерб заливом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине. Ответчиками не доказано, что непосредственной причиной прорыва гибкой подводки ХВС на кухне квартиры, явилось ненадлежащее оказание услуг МП «РОСС» по замене гибкой подводки на кухне и в ванной комнате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не доказано обстоятельств виновности МП «РОСС».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы истца по судебной экспертизе, оплаченной им ООО «Центр независмой оценки и консалтинга» в размере S рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере S рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как ответчиком не представлены суду доказательств понесённых расходов. При этом данное обстоятельство не лишает права ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК, 30, 210 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крупкиной Марии Романовны к Мельникову Сергею Александровичу, Мальникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельникова Сергея Александровича, Мельникова Александра Ивановича в пользу Крупкиной Марии Романовны в счёт возмещения ущерба заливом квартиры S рублей, расходы по экспертизе в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей.

В части требований о взыскании ущерба и судебных расходов, превышающий взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов