РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Ларину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП с участием автомобилей: S г.н. №, под управлением водителя Ларина А.С., автомобилю S г.н. № под управлением Барина С.П., застрахованному в страховой компании «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по риску полное КАСКО на основании договора комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ, были причинены значительные механические повреждения. Страховая сумма по договору составляла S рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля S г.н. S Ларин А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № №.

Во исполнение договора страхования «Полное КАСКО» S истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей, исходя из полной гибели автомобиля, произведя следующий расчет: S (страховая сумма) – S% (износ за время страхования)-S рублей (стоимость годных остатков).

На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество произвело выплату не в полном объеме, а в сумме только лишь S руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах», Ларина А.С. в порядке суброгации S руб., и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере S руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Росгосстрах» не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик Ларин А.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному им в его заявлениях (л.д.61,64,90,92,94).

В соответствии со ст.118-119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по указному им адресам.

Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», общество исковые требования не признает, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора в рамках лимита ответственности возместило истцу в порядке суброгации S руб. Таким образом, не возмещенный ущерб истца составляет S руб.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований к Ларину А.С.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате ДТП с участием автомобилей: S г.н. №, под управлением водителя Ларина А.С., автомобилю S г.н. № под управлением Барина С.П., застрахованному в страховой компании «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по риску полное КАСКО на основании договора комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ, были причинены значительные механические повреждения. Страховая сумма по договору составляла S рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля S г.н. № Ларин А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № №.

Во исполнение договора страхования «Полное КАСКО» № истец выплатил страховое возмещение в размере S рублей, исходя из полной гибели автомобиля, произведя следующий расчет: S (страховая сумма) – S% (износ за время страхования)-S рублей (стоимость годных остатков).

На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество произвело выплату не в полном объеме, а в сумме только лишь S руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество произвело выплату причиненного ущерба в порядке суброгации в размере S руб., что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Ларин А.С. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, каких либо возражений относительно размера ущерба суду не представил.

Судом установлено, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере S руб., исходя из следующего расчета: S (страховая сумма) – S% (износ за период страхования) – S руб. (стоимость годных остатков)= S руб. – S руб. (выплата произведенная ООО «Росгосстрах» = S руб.

Таким образом, взысканию с Ларина А.С. подлежит S рублей, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере S руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Ларина А.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Ларину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – частично.

Взыскать с Ларина А.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации S., а также расходы по оплате госпошлины в сумме S

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах»– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов