Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству S №, собственником которого является истица, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Куликовым А.И., управлявшим автомобилем S Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице в счет страхового возмещения S рублей.

Истица, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в независимую оценочную компанию ООО Фирма «Скутер» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. После осмотра эксперт установил сумму ущерба в размере S рублей.

Истица просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы на юридические услуги в размере S рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Сухомлинова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее возражал против удовлетворения иска, полагая, что часть поврежденных деталей не относятся к рассматриваемому событию: облицовка ПТФ правая, ПТФ правая, решетка переднего бампера, облицовка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: S №, под управлением Кузьминой А.В. и S №, под управлением Куликова А.И.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела и справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым виновником происшествия является водитель Куликов А.И., нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ.

Вина в ДТП Куликовым А.И. не опровергнута, из чего следует, что между действиями Куликова А.И. и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность водителя Куликова А.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере S рублей, с которой истец не согласился, посчитав недостаточной, обратился в экспертную организацию - Центр экспертизы и оценки ООО Фирма «Скутер» - для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом его износа в размере S рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет № ООО «Фирма «Скутер» как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проводивший оценку эксперт Посеницкий Р.Е. является членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет ДД.ММ.ГГ стаж работы по специальности, достаточный для проведения подобного рода заключений, ответственность эксперта застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»).

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Сведений о квалификации оценщика и стаже его работы суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии ряда повреждений на автомобиле истца опровергаются актом ООО «Автоконсалтинг плюс», где указаны установленные данной организацией повреждения, в том числе облицовка ПТФ правая, ПТФ правая, решетка переднего бампера, облицовка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку причиненный ущерб, установленный экспертом ООО Фирма «Скутер», превышает S рублей, страховое возмещение подлежит взысканию в части недоплаченной суммы в пределах установленного законом лимита ответственности, а именно: в сумме S

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей (пропорционально размеру заявленных исковых требований), расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей с учетом одного судебного заседания, принципа разумности и справедливости.

В требованиях Кузьминой А.В. о взыскании расходов на составление отчета следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг оценщика в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой А. В. S рублей в счет возмещения ущерба, расходы на юридические услуги в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, а всего S

В большей части заявленных требований Кузьминой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление отчета, расходов на представителя и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова