№ 2 – 1404/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ответчика

ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. В. к ООО «Росгосстрах», Бурцеву Ю. И. и Садиковой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: S №, принадлежащим Бурцеву Ю.И., под управлением водителя Садиковой А.М. и S №. Виновником ДТП, в соответствии с документами оформленными инспектором ГИБДД был признан водитель Садикова А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ независимым экспертом, назначенным страховой компанией, была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истцом была проведена дополнительная независимая экспертиза в экспертной организации S скрытых повреждений с одновременным приглашением на осмотр представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – Садиковой А.М. и собственника автомобиля – Бурцева Ю.И..

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S. Кроме того, УТС – S и расходы на проведение экспертизы в размере S.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере S

ДД.ММ.ГГ на S были закончены ремонтные работы по восстановлению транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила S.

Кроме того, им были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере S, услуги представителя в размере S и расходы по оформлению доверенности в размере S

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму в размере S.

С ответчиков Бурцева Ю.И. и Садиковой А.М. взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере S. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: S №, принадлежащим Бурцеву Ю.И., под управлением водителя Садиковой А.М. и S №, под управлением водителя Фокина А.В.

Виновным в ДТП признана водитель Садикова А.М., нарушившая S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как показала в судебном заседании представитель ответчика, Садикова А.М. управляла автомобилем по доверенности.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S

ДД.ММ.ГГ истец обратился в экспертную организацию S» для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S. Кроме того, УТС – S.

ДД.ММ.ГГ истец на S отремонтировал поврежденный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила S.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно выводам экспертов S стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере S. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила S.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертов S не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере S

Взысканию с причинителя вреда Садиковой А.М. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумму в размере S и УТС в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба, почтовые расходы, нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально подлежат взысканию с ответчиков.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной оценки в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные расходы в размере S и государственная пошлина в размере S

Взысканию с Садиковой А.М, в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной оценки в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные расходы в размере S и государственная пошлина в размере S.

Кроме того, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева Ю.И. подлежат расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере S.

Взысканию с Садиковой А.М. в пользу Бурцева Ю.И. подлежат расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере S

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере S с Садиковой А.М. - S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина А. В. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S, услуги представителя в размере 3S и государственную пошлину в размере S

Взыскать с Садиковой А. М. в пользу Фокина А. В. в возмещение ущерба сумму в размере S, УТС в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

В удовлетворении требований к Бурцеву Ю. И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева Ю. И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере S

Взыскать с Садиковой А. М. в пользу Бурцева Ю. И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере S.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская