Дело № 2-3642/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорикова Николая Арсеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Шориков Н.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «S», гос.рег.знак № под управлением Шорикова Н.А., принадлежащего на праве собственности его супруге Просвирниной Е.А. и автомобиля «S», государственный регистрационный знак № под управлением Бицадзе Л.В., принадлежащего Паташара Г.И. на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Бицадзе Л.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКЦ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой (S), расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении иска. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, ранее в удовлетворении иска возражал, направил письменные возражения, указав, что все обязательства по страховой выплате страховщик выполнил в полном объеме. Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, учитывая сроки рассмотрения дела, установленные законом, мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Просвирнина Е.А. – собственник поврежденного автомобиля, в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении удовлетворить иск, не возражает против взыскания денежных средств ее мужем истцом, т.к. он владеет автомобилем на основании генеральной доверенности. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «S», гос.рег.знак № под управлением Шорикова Н.А., принадлежащего на праве собственности его супруге Просвирниной Е.А. и автомобиля «S», государственный регистрационный знак № под управлением Бицадзе Л.В., принадлежащего Паташара Г.И. на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Бицадзе Л.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКЦ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Бицадзе Л.В. в причинении вреда автомобилю, которым управлял истец в результате произошедшего ДТП. Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО «ЭКЦ Эксперт» составил с учетом износа запасных частей S рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S рублей (S). Суд полагает, что истец вправе требовать возмещение вреда в свою пользу, поскольку собственник автомобиля его супруга Просвирнина Е.А. не возражает против этого, автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов в соответствии с семейным законодательством. Истец владеет и пользуется автомобилем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Поддубной Л.М. ДД.ММ.ГГ, в том числе с правом получения возмещаемого ущерба. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оценке автомобиля подлежат взысканию в полном размере S рублей, поскольку относятся к необходимым расходам истца. Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию в размере S рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом не представлено доказательств понесения расходов на представителя в размере S рублей, поскольку истец самостоятельно осуществлял защиту нарушенного права, а квитанция на юридические услуги, представленная истцом датирована ДД.ММ.ГГ, т.е. до наступившего события, не содержит в себе сведений об оказанных услугах именно по настоящему спору. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шорикова Николая Арсеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорикова Николая Арсеньевича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей. В части иска о взыскании расходов на представителя- отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья А.А. Неграмотнов