Дело № 2-1669/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Андрея Николаевича к Богомазову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельников А.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S I, гос. рег. знак №, под управлением Стрельникова А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица, который принадлежит на праве собственности Богомазову В.И.

В результате ДТП автомобилю истца S, гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен, поскольку с места происшествия скрылся, документов, подтверждающих страхование владельца автомобиля S по договору ОСАГО не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По поручению истца ООО «Цитадель-Эксперт» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанный размер ущерба, расходы по оценке автомобиля в размере S рублей и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богомазов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом страховая сумма, согласно п. «в» ст.7 указанного ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S гос. рег. знак № под управлением Стрельникова А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля S, гос.рег.знак №, под управлением неустановленного лица, который принадлежит на праве собственности Богомазову В.И.

В результате ДТП автомобилю истца S, гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен, поскольку с места происшествия скрылся, документов, подтверждающих страхование владельца автомобиля S по договору ОСАГО не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По поручению истца ООО «Цитадель-Эксперт» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей.

Ответчиком Богомазовым В.И. не представлено доказательств, опровергающие доводы истца об отсутствии его вины согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, также им не представлено доказательств страхования владельца транспортного средства по договору ОСАГО, а также управления лицом, которому автомобиль был передан во владение собственником на законных основаниях.

Доводов, опровергающих расчет ущерба с учетом износа запасных частей, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере S рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере S рублей.

Поскольку иск судом иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Богомазова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Андрея Николаевича к Богомазову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Богомазова Владимира Ивановича в пользу Стрельникова Андрея Николаевича в счет возмещения вреда S рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.