Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. В. к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», ООО «Ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ самопроизвольным обрушением части отделочного материала (бетон) с фасада здания <адрес> произошло повреждение принадлежащей ей на праве собственности автомашины S №. На автомашине имеются повреждения в виде царапин заднего бампера, вмятины и царапины крышки багажника, заднего правого крыла, разбит задний правый фонарь, разбито заднее правое стекло, сильные повреждения задней правой двери.

Факт обрушения части отделочного материала (бетон) с фасада здания по вышеназванному адресу установлен актом осмотра места происшествия, который находится в проверочном материале в МУ МВД России «Люберецкое».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля S, истица обратилась в экспертную организацию ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа поврежденного т/с составляет S рублей.

По мнению истицы, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых зданий возлагается на эксплуатационную организацию, которая также отвечает за устойчивость и безопасное обслуживание жилья.

Эксплуатационной организацией, обслуживающей <адрес>, является ОАО «ЛГЖТ», которое произвело ремонт дома (ДД.ММ.ГГ.), в том числе фасад крыши, часть которого обрушилась на автомобиль истца.

Истица неоднократно обращалась в ОАО «ЛГЖТ» с просьбой возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, однако получала отказ на свои просьбы, в связи, с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба S рублей, расходы по составлению отчета S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя S рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ОАО «ЛГЖТ» по доверенности Борисова Ю.А. исковые требования не признала, полагая, что возмещать ущерб истице должен подрядчик - ООО «Ремстрой», с которым ОАО «ЛГЖТ» заключило ДД.ММ.ГГ договор по выполнению ремонта фасада жилого <адрес>. Кроме того, автомобиль в момент обрушения части отделочного материала был припаркован истцом в непредусмотренном месте для стоянки машин, а именно: во дворе на тротуарной зоне.

Представитель ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела ходатайств не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ самопроизвольным обрушением части отделочного материала (бетон) с фасада здания д. № по адресу: <адрес> произошло повреждение принадлежащей истице на праве собственности автомашины S, №.

По данному факту истица ДД.ММ.ГГ обратилась в Ухтомский ОП УВД по Люберецкому МР МО с заявлением, зарегистрированным надлежащим образом под номером КУСП-№. По результатам проведенной органами УВД проверки, ДД.ММ.ГГ постановлением УУМ Ухтомского ОП лейтенанта милиции по факту повреждения автомобиля S, №, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события и состава преступления или правонарушения. Из постановления следует, что в результате самопроизвольного обрушения части отделочного материала (бетон) с фасада здания № по <адрес> на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде царапин заднего бампера, вмятины и царапины крышки багажника, заднего правого крыла, разбито заднее правое стекло, сильные повреждения задней правой двери.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.45 Правил).

Такой эксплуатационной организацией дома № по <адрес> является организация ответчика - ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № и представленных в материалы дела квитанций о начислении истице оплаты жилья и коммунальных услуг.

Тот факт, что Постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ отменено взимание оплаты за техническое обслуживание с граждан, проживающих в домах пониженной категорийности, имеющих не все виды благоустройства и предусмотренных к сносу, в том числе доме № по ул<адрес> (приложение № к постановлению № от ДД.ММ.ГГ), правового значения не имеет, поскольку невзимание платы с граждан за техническое обслуживание многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от содержания такого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, проведения текущего и капитальный ремонта и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГ № жилой фонд города (в том числе спорный дом) принят в собственность ГП Люберцы.

По правилам ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать предоставлению нанимателю необходимых коммунальных услуг и проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение указанной нормы закона ДД.ММ.ГГ на расчетный счет управляющей организации - ОАО «ЛГЖТ» - по Распоряжению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГ платежным поручением № перечислены денежные средства в размере S рублей для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда г Люберцы.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «ЛГЖТ» и ООО «РЕМСТРОЙ» заключен договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ. В соответствии с п. 1 п.п.1.1 договора подряда ОАО «ЛГЖТ» поручает, а ООО «РЕМСТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению ремонта фасада здания д. № <адрес>

Согласно отчету № выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в № <адрес> в ДД.ММ.ГГ был произведен ремонт фасада ООО «РЕМСТРОЙ».

Оценивая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку обслуживающей организацией дома № <адрес> является ОАО «ЛГЖТ», на которое возложена ответственность за состояние дома, обязанность перед истцом по возмещению вреда возникает у эксплуатационной организации.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика – ОАО «ЛГЖТ», что вред истицы причинен не по вине эксплуатирующей организации, некачественный ремонт дома проведен ООО «РЕМСТРОЙ», однако именно ОАО «ЛГЖТ» поручило на возмездной основе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ ООО «РЕМСТРОЙ» проведение ремонта фасадов спорного дома.

Подрядная организация выбрана ответчиком по собственному волеизъявлению и усмотрению на основании сделки (договора), заключенного по правилам ст. ст. 153, 420, 421 ГК РФ и параграфа 1 Главы 37 ГК РФ.

Как указывалось выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, суд считает, что ОАО «ЛГЖТ» свою очередь имеет право обратиться с требованиями в порядке регресса к ООО «РЕМСТРОЙ» о возмещении материального ущерба в срок, определенный законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю, истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, в которым экспертом определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере S рублей.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что в основу судебного решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО «МЭТР», соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», проводивший оценку эксперт Зайцев В.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Размер расходов определен с учетом износа спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей заявлены требования о возмещении ей реального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из стоимости имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ОАО «ЛГЖТ» в пользу истца следует взыскать S рублей, а в требованиях о взыскании материального ущерба с ООО «РЕМСТРОЙ» - отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в пользу истца расходы по составлению отчета в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей (пропорционально размеру заявленных исковых требований), расходы на юридические услуги в размере S рублей с учетом принципа разумности и справедливости, в судебных расходах к ООО «РЕМСТРОЙ» следует отказать, поскольку при отказе в иске судебные издержки с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Бондаренко В. В. в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю S №, S рублей, расходы по отчету в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на юридические услуги в размере S рублей, а всего – S

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В. В. к ООО «Ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова