ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шенгоф И. А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шенгоф И.А., просил взыскать с последнего в порядке суброгации S., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шенгоф И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, под управлением водителя Шенгоф И.А.,

- S под управлением водителя Медсенко А.В.,

- S под управлением водителя Черкасова А.Н.

Виновником данного ДТП был признан водитель Шенгоф И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП действиями виновника ДТП автомобилю Хонда Цивик, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№ были причинены механические повреждения.

Истец выплатил своему страхователю 308401 руб. 79 коп. в качестве страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шенгоф И.А. была застрахована в ООО «S» по договору ВВВ №. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку гражданская ответственность была застрахована, РСА частично возместило причиненный ущерб в размере S.

Истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет: S (ущерб с учетом износа) – S.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд считает возможным взыскать с Шенгоф И.А. разницу между размером ущерба с учетом износа и выплатой истцу по S

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать с ответчика Шенгоф И.А. расходы по госпошлине в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать Шенгоф И. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» S.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: