Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной О. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству «S, №, собственником которого является истица, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Роговым Д.П., управлявшим автомобилем S Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ СК ответчика выплатила истице в счет страхового возмещения S рублей.

Истица, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к ИП Ермакову М.А. для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. После осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере S рубля.

Истица с учетом уточнений просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере S рублей, неустойку в размере S рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, в совокупности оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: S №, под управлением Рогова Д.П. и «S», №, под управлением Панковой О.Е. (после заключения брака ДД.ММ.ГГ присвоена фамилия Васенина).

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Рогов Д.., нарушивший требования п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ в отношение виновного лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина в ДТП Роговым Д.П. не опровергнута, постановление не оспорено, из чего следует, что между действиями Рогова Д.П. и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность водителя Рогова Д.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере S рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, посчитав сумму недостаточной, обратился к ИП Ермакову М.А. - для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Эксперт после осмотра поврежденного автомобиля установил сумму ущерба с учетом его износа в размере S рубля.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить заключение о стоимости ремонта ИП Ермакова М.А. как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проводивший оценку эксперт Ермаков М.А. является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», ответственность эксперта застрахована в ОАО «РОСНО»).

Между тем, заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Сведений о квалификации оценщика и стаже его работы суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере S

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в сумме S рублей ответчиком произведена ДД.ММ.ГГ (платежное поручение №), т.е. с нарушением ДД.ММ.ГГ срока, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес истицы СК ответчика направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. Однако, данный пункт предоставляет страховщику право делать запрос в компетентные органы для проверки представленных документов, но продления в связи с этим срока осуществления страховой выплаты не предусматривает.

Таким образом, срок просрочки страховой выплаты составило ДД.ММ.ГГ

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ № с ДД.ММ.ГГ размер ставки рефинансирования составляет S%. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере S

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с тем, что исковые требования Васениной О.Е. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васениной О. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васениной О. Е. S рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере S рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере S рублей, расходы на государственную пошлину в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, всего S

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова