2-3363/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Ручкину С. И. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ручкину С. И. о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания Р340, г.р.з. №, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

В результате указанного ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ручкина С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Ручкина С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, с учетом износа, составила S

ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в счет возмещения вреда в размере S

Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба S.: с ООО «Росгосстрах» - в размере S., с Ручкина С.И. - в размере S., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере S

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Ручкин С.И. в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с 4.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии с ч.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания Р340, г.р.з. №, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ручкина С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, нарушившего п. 8.8. ПДД, ст.ст. 12.16, 12.14., 12.24 КоАП РФ (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность Ручкина С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, с учетом износа, в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГ S составила S. (л.д. 42-43).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере S. (л.д. 56).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 57-58).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом № о страховом случае была произведена выплата истцу в счет возмещения вреда в размер S. (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства по определению суда S была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания Р340, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) с учетом износа составляет S (л.д. 95).

Суд полагает согласиться с этой оценкой при определении стоимости ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет S

Суд установил, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере S., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» S а с Ручкина С.И. в порядке ст. 1072 ГК РФ S. = S (общая сумма в счет возмещения ущерба истцу) – S (в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах»).

В остальной части иска о возмещение ущерба и о взыскании госпошлины истцу к ответчикам следует отказать.

Суд, отказывает в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично расходы по госпошлине в сумме S. (доля ответственности ООО «Росгосстрах» - S%), с Ручкина С.И., подлежит взысканию частично расходы по госпошлине в сумме S. (доля ответственности Ручкина С.И. – №%).

Данные расходы возмещены истцу частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд также полагает взыскать в пользу S расходы по экспертизе с ООО «Росгосстрах» в сумме S (S%), с Ручкина С. И.- в сумме S (S%).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба S. и расходы по госпошлине в сумме S., всего S

Взыскать с Ручкина С. И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба S. и расходы по госпошлине в сумме S., всего S

В остальной части иска о возмещение ущерба и о взыскании госпошлины истцу к ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу S расходы по экспертизе в сумме S

Взыскать с Ручкина С. И. в пользу S расходы по экспертизе в сумме S

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Сорокина Т.В.