РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерЭкспедиция-Столица» к Бабаеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГ по условиям которого Бабаев С.А. предоставил истцу заем на сумму S руб. под 1% годовых, обязавшись предоставить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. На основании п. 2.2 договора займа сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГ. Денежные средства были возвращен ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., таким образом всего было перечислено S руб. Вместе с тем сумма процентов по договору составит S. и таким образом, сумма подлежащая уплате по договору S. следовательно, ошибочно было уплачено S. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме S. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Бабаева С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, так как в другом суде имеется также дело по иску Бабаева С.А. к данной организации, кроме того, им было направлено уведомление о зачете однородных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГ по условиям которого Бабаев С.А. предоставил истцу заем на сумму S руб. под 1% годовых, обязавшись предоставить деньги в срок до ДД.ММ.ГГ. На основании п. 2.2 договора займа сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были возвращены истцом ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., ДД.ММ.ГГ в сумме S руб., таким образом всего было перечислено S руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными банковскими документами, в том числе ответом из сбербанка о том, что при зачислении денежных сумм на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ в сумме S руб. и № от ДД.ММ.ГГ в сумме S руб. вид операции «зарплата» был указан неверно в связи с технической ошибкой.

В соответствии с условиями договора заем был предоставлен под 1% годовых, и согласно расчета представленного истцом, сумма процентов составит

1. 1%/360дн.х258дн.=0,71% проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. / 100 * 0,71 % = S рублей.

2. 1 % / 360 дн. * 16 дн. = 0,04 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. /100 * 0,04 % = S рублей.

3. 1 % / 360 дн. * 30 дн. = 0,08 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. / 100 * 0,08 % = S рублей.

4. 1 % / 360 дн. * 8 дн. = 0,02 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. /100 * 0,02 % = S рублей.

5. 1 % / 360 дн. * 6 дн. = 0,02 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. / 100 * 0,02 % = S рублей.

6. 1 % / 360 дн. * 8 дн. = 0,02 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. / 100 * 0,02 % = S рублей.

7. 1 % / 360 дн. * 19 дн. = 0,05 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. / 100 * 0,05 % = S рублей.

8. 1% / 360 дн. * 1 дн. = 0,003 % - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, S руб. / 100 * 0,003 % = S рублей.,

Всего сумма процентов, начисленных по Договору займа составляет: S. Данный расчет соответствует условиям договора.

Таким образом, выплате подлежала сумма в размере S. и следовательно денежные средства в размере S. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что им было направлено уведомление о зачете встречных требований в связи с наличием у ООО «ИнтерЭкспедиция-Столица» задолженности по договору аренды, не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях.

По смыслу ст. 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме S

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:.

Иск ООО «ИнтерЭкспедиция-Столица» к Бабаеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бабаева С. А. в пользу ООО «ИнтерЭкспедиция-Столица» неосновательное обогащение в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова