ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

При секретаре Беджанян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Атласовой Е. С., Шевченко Ю. В. о взыскании долга,

Установил:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с указанным требованием, обосновывая его тем, что истцом и Атласовой Е.С. и Шевченко Ю.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ № и № соответственно. Договоры были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АллЮр» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ООО «АллЮр» на срок 36 месяцев следующее имущество - ТC Mercedes-Benz GL, VIN №, 2008 года выпуска, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова № По состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «АллЮр» 18 раз задержало уплату лизинговых платежей и трижды произвело оплату не в полном размере. Размер просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска составляет S евро. Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за обязательства ООО «АллЮр» по указанному договору лизинга. Требования о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес поручителей исполнены не были.

На основании изложенного ЗАО «Европлан» просит суд взыскать с Атласовой Е.С., Шевченко Ю.В. задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1,00%.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Атласова Е. С., Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры для вызова, путем направления повесток и телеграмм. Рассмотрение дела с учетом согласия истца, поведено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьями 665-670 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

2. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «Европлан» и ООО «АллЮр» в лице генерального директора Атласовой Е.С. заключен договор лизинга №, предметом которого являлось ТC Mercedes-Benz GL, VIN №, 2008 года выпуска, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова № С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ ООО «АллЮр» должно ежемесячно 15 числа осуществлять лизинговые платежи в сумме S евро.

Также ДД.ММ.ГГ граждане Атласова Е.С. и Шевченко Ю.В. заключили с ЗАО «Европлан» договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручитель отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга или по каждому Договору лизинга в отдельности в объеме, порядке и на условиях установленных Договором. С условиями Договора лизинга поручители были ознакомлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АллЮр» обязанности по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ООО «АллЮр» числится задолженность в сумме S евро.

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГ в п. 4.6 установлено, что все платежи по договору лизинга, включая и Лизинговые платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Взысканная на основании решения арбитражного суда задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ ООО «АллЮр» не погашается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании статьи 322 ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Атласовой Е. С. и Шевченко Ю. В. в пользу ЗАО «Европлан» солидарно задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ № и договорам № и № в сумме S евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 322, 393, 420, 807,811, 819-820 ГК РФ, ст. ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Европлан» к Атласовой Е. С., Шевченко Ю. В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Атласовой Е. С., Шевченко Ю. В. солидарно в пользу ЗАО «Европлан» задолженность по договору лизинга в сумме S евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Взыскать с Атласовой Е. С. в пользу ЗАО «Европлан» расходы по госпошлине S

взыскать с Шевченко Ю. В. в пользу ЗАО «Европлан» расходы по госпошлине S

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова