№2-197/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Г. Н. к 000 «Росгосстрах» и Игнатюк А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S на <адрес> произошло ДТП Водителем, виновным в ДТП, признан Игнатюк А.Н., управлявший автомобилем S №. Гражданская ответственность водителя Игнатюк А.Н., на основании ФЗ № ОСАГО по полису ВВВ № застрахована в S Гражданская ответственность Истицы застрахована в 000 «Росгосстрах», в которую она обратилась с заявлением для получения страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № «ОСАГО». Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена по направлению страховой компании в S На основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного S, размер страхового возмещения был определен в сумме S. В связи с несопоставимой разницей между размером ущерба и произведенной выплатой страховой компанией, истцом была произведена повторная оценка ущерба в S Согласно отчета S размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля S № с учетом износа составил S. Помимо этого, расходы по проведению повторной оценки размера ущерба в размере S, S за дефектовку кузова на СТО, почтовые расходы в размере S В связи с чем, просит взыскать с 000 «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере S. С Игнатюк А.Н. взыскать в возмещение ущерба сумму в размере S и судебные расходы с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной авто-технической экспертизы не оспаривал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения. Требования не признал. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Игнатюк А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ требования не признал, считает их завышенными (л.д. №). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей S №, под управлением водителя Игнатюк А.Н. и S №, принадлежащим Солдатовой Г.Н., под управлением водителя ФИО (л.д. №). Виновным в ДТП признан водитель Игнатюк А.Н., управлявший автомобилем S №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в S по полису ВВВ №. Гражданская ответственность Солдатовой Г.Н. застрахована в 000 «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховой компании была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта S На основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер страхового возмещения был определен в сумме S (л.д. №). Согласно отчета S представленного истицей, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля S № с учетом износа составил S (л.д. №). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ го по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S №. Проведение экспертизы поручено экспертам S Согласно выводам экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S №, с учетом износа на дату ДТП составила S. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. №). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года № - ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в. соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертов S не доверять которым, у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Стороны заключение экспертов не оспаривали. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере S Взысканию с Игнатюк А.Н. в пользу истицы подлежит сумма в возмещение ущерба в размере S Кроме того, истицей были понесены убытки по оценке кузовного ремонта в размере S, которые подлежат взысканию с Игнатюк А.Н. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере S и государственная пошлина в размере S. С Игнатюк А.Н. в пользу истицы подлежат судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере S, почтовые расходы в размере S и государственная пошлина в размере S. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, взысканию с 000 «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере S. С Игнатюк А.Н. в пользу истицы подлежат расходы в размере S На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солдатовой Г. Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Г. Н. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S Взыскать с Игнатюк А. Н. в пользу Солдатовой Г. Н. в возмещение ущерба сумму в размере S, убытки в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Н.Слоновская