возмещение ущерба

Дело № 2-4661/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашелюжного Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашелюжный А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак № под управлением Пашелюжного А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля S, гос. рег. знак № под управлением Езубчика А.В.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Езубчик А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эстейт АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой (S), расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, по оплате государственной пошлины в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что все обязательства по страховой выплате страховщик выполнил в полном объеме.

Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак № под управлением Пашелюжного А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля S, гос. рег. знак № под управлением Езубчика А.В.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Езубчика А.В. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО «Эстэйт АВТО» составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S рублей (S).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительства в суде от ДД.ММ.ГГ в размере S рублей и актом приема-передачи денежных средств. Учитывая сложность оказанных услуг, рассмотрение дела в одном заседании, суд полагает возможным уменьшить указанные расходы до S рублей, взыскав их с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены также расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере S рублей. Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашелюжного Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашелюжного Александра Викторовича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей.

В части иска о взыскании расходов на представителя в сумме, превышающем S рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов