Дело № 2-4772/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребкина Максима Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жеребкин М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак № под управлением Карапузова П.Н. и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Карапузов П.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая организовала осмотр автомобиля и присвоила номер выплатного дела №, но страховое возмещение не произвела. Основанием для невыплаты послужило то обстоятельство, что истец не представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Ф1 Ассистанс» № 06/1011-2304Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оценке S рублей, почтовые расходы в размере S рублей по вызову ответчика в суд, расходы по госпошлине, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, уважительных причин неявки суду не представил, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак № под управлением Карапузова П.Н. и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Карапузов П.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ S.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая организовала осмотр автомобиля и присвоила номер выплатного дела №, но страховое возмещение не произвела. Основанием для невыплаты послужило то обстоятельство, что истец не представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Ф1 Ассистанс» № 06/1011-2304Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Карапузова П.Н. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП, а также ответчиком не опровергнуты обстоятельства ДТП, заявленные истцом, которые подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, причиненного истцу, подтвержденный представленными истцом отчетом об оценке.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то сумма ущерба составляет S рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о непредставлении необходимых для выплаты страхового возмещения не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку законом такое основание не предусмотрено, а в суде истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, размер ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы по оценке S рублей, почтовые расходы в размере S рублей по вызову ответчика в суд, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей.

Поскольку иск удовлетворен с учетом отказа истца от требований о взыскании процентов в размере S рублей в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере S рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками на оплату.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительства в суде от ДД.ММ.ГГ в размере S рублей. Учитывая сложность оказанных услуг, рассмотрение дела в одном заседании, суд полагает возможным уменьшить указанные расходы до S рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребкина Максима Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жеребкина Максима Сергеевича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке S рублей, почтовые расходы в размере S рублей по вызову ответчика в суд, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей., расходы на представителя в размере S рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные расходы на представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Неграмотнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребкина Максима Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жеребкин М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак № под управлением Карапузова П.Н. и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Карапузов П.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая организовала осмотр автомобиля и присвоила номер выплатного дела №, но страховое возмещение не произвела. Основанием для невыплаты послужило то обстоятельство, что истец не представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Ф1 Ассистанс» № 06/1011-2304Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оценке S рублей, почтовые расходы в размере S рублей по вызову ответчика в суд, расходы по госпошлине, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере S рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов.

Производство по делу по иску Жеребкина Максима Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки – прекратить в части в части требований о взыскании неустойки.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.