РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. с участием прокурора Касимовой Т.В. При секретаре Орешиной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кобзеву И. А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и по встречному иску Кобзева И. А. к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании права собственности в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес> на основании плана приватизации. С ответчиком был заключен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Кобзев И.А. отказался вносить плату по договору, сославшись на то, что не считает истца собственником квартиры. С августа 2010 года плата по договору найма не вносится. Истец предлагал погасить имеющийся долг и продлить договор, однако ответа не последовало, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомил Кобзева И.А. об отказе от пролонгации договора и потребовал освободить квартиру. Ссылаясь на то, в силу ст. 450 ГК РФ стороны имеют право расторгнуть договор по обоюдному согласию и такое согласие достигнуто, истец, ссылаясь на положения ст.450, 209, 288 ГК РФ, просит выселить Кобзева И. А. из квартиры по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S руб. и расходы по госпошлине в сумме S Во встречном иске ответчик указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу на семью из двух человек на основании ордера, выданного в соответствии с решением исполкома Малаховского поселкового Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в данной квартире он проживает один. В приватизации данного жилого помещения ему было отказано администрацией пос.Малаховка, поскольку дом не передан в муниципальную собственность; истец также отказал в передаче квартиры в собственность, с ссылкой на то, что дом находится в собственности «Московское производственное объединении по выпуску алмазного инструмента» и не может быть дважды приватизирован. Ссылаясь на то, что при приватизации предприятия жилой фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, истец просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес> Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика и ответчик Кобзев И.А. в судебное заседание явились, полностью признали иск в части взыскания расходов за пользование жилым помещением, пояснив, что во внесудебном порядке погасить задолженность не имеют возможности, так как истец прекратил у них принимать платежи, в остальной части в иске просили отказать, поддержав доводы встречного заявления, также пояснив, что позиция изложенная в письмах Кобзева И.А., заключение договоров найма, его отказ от оплаты имели место в силу его юридической неграмотности и консультаций, которые были даны его представителем, который также представлял интересы завода. Прокурор, участвующий в деле, в заключение полагала, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена Кобзеву А. М. на семью из двух человек, то есть на него и сына Кобзева И.А. на основании ордера №, выданного в соответствии с решением исполкома Малаховского поселкового Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время по указанному адресу проживает Кобзев И. А., согласно данным домовой книги, зарегистрированный первоначально в квартире с 1977 года, затем с 1988 г.. (л.д.38-44,28) Жилой дом по адресу <адрес> вошел в план приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента. (л.д.5-7) В 2008,2009,2010 годах истцом с ответчиком заключался договор найма в отношении спорного жилого помещения на срок один год. (д.8-11, 50-51) В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса организации дом по адресу <адрес>, в котором проживает истец, был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом было приобретено право на пользование данным жилым помещением на основании ордера в 1974 году, суд считает возможным удовлетворить встречный иск и признать за Кобзевым И.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес>. С учетом удовлетворения встречного иска и характера возникших правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выселении Кобзева И.А. и снятии его с регистрационного учета. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S руб. признаны стороной ответчика, указанный расчет не оспаривался, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению и с Кобзева И.А. в пользу истца следует взыскать S руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кобзеву И. А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, удовлетворить частично. Встречный иск Кобзева И. А. к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить. В иске ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кобзеву И. А. о выселении из квартиры по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать. Взыскать с Кобзева И. А. в пользу ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» денежные средства за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S руб. Признать за Кобзевым И. А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья М.В.Шкаленкова
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.