РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова А. Ф. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ф. обратился в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание Захаров А.Ф. не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Из заявления усматривается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ по делу №, выданного Люберецким горсудом МО, СПИ возбуждено ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, должником по которому является заявитель. Предмет исполнения на основании исполнительного листа является вселение, нечинение препятствий в пользовании квартирой, выдача ключей ФИО

ДД.ММ.ГГ СПИ Важиной Е.Ю. в отношении заявителя было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора по S рублей.

Постановления от ДД.ММ.ГГ заявитель просит признать незаконными, в связи с тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства не указано каким образом должно быть исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа при том, что ФИО после возбуждения исполнительного производства в квартире не появлялась, попыток ко вселению не предпринимала.

СПИ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 1,2,3 Закона РФ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Люберецкого ОСП УФССП России по <адрес> Важиной Е.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким горсудом МО по делу №, возбуждены исполнительные производства №№, №. Взыскателем по исполнительному документы является ФИО, должником Захаров А.Ф. Предмет исполнения по исполнительному производству № – обязание Захарова А.Ф. не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Предмет исполнения по исполнительному производству № – вселение ФИО в указанную квартиру.

Постановления от ДД.ММ.ГГ вручены заявителю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской Захарова А.Ф. на данных постановлениях.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГ усматривается, что должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 2 дня.

Таким образом, суд считает, что постановления от ДД.ММ.ГГ должны были быть исполнены заявителем в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ (23.02. выходной день).

При этом из объяснений Захарова А.Ф. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что заявителю известно о решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист. С данным решением заявитель не согласен, обжалует решение суда и определение кассационной инстанции в надзорном порядке, им поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено два постановления о взыскании с Захарова А.Ф. исполнительского сбора по 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ усматривается, что требования исполнительного документа исполнены в части вселения ФИО и обязания заявителя не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Из данного акта, так же из пояснений СПИ в судебном заседании следует, что ключи от квартиры у ФИО имелись, в связи с чем, требования исполнительного документа исполнены в вышеуказанной части.

Учитывая, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ Захаров А.Ф. фактически отказался от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем не сообщил о своем согласии в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательств приостановления исполнительного производства не представил, суд считает, что постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора приняты СПИ в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел материалы дела № по иску ФИО к Захарову А.Ф. Из материалов указанного дела не усматривается, что заявитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо с заявлением о разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ему не было понятно, каким образом должны были быть исполнены требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Захарова А. Ф. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГ судебного пристава - исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№, № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова