о признании незаконным бездействия



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисова А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Гасанова Р. Г. по исполнительному производству, требовании наложить арест на имущество – автомобиль – и выставить его на торги с целью продажи

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ на основании его заявления и исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Гасановым Р.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сабирова А. Р. о взыскании в пользу Борисова А.Н. S рублей – основного долга, неустойки в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей.

СПИ Гасановым в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве на ДД.ММ.ГГ не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику. Только после личного обращения взыскателя в ССП ДД.ММ.ГГ СПИ Гасановым Р.Г. было выдано на руки указанное постановление.

По мнению заявителя, СПИ Гасановым Р.Г. по данному исполнительному производству ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности: не был взыскан с должника исполнительский сбор, арест на имущество Сабирова А.Р. наложен лишь ДД.ММ.ГГ после обращения Борисова А.Н. в адрес старшего СПИ с жалобой, спустя ДД.ММ.ГГ заявителем получено направленной посредством почтовой связи Постановление об оценке имущества должника, датированное ДД.ММ.ГГ. При этом постановление об оценке иного имущества (автомобиля S) в адрес взыскателя не направлялось.

Также СПИ нарушен срок привлечения оценщика для оценки имущества должника и срок передачи этого имущества для реализации специализированной организации, установленный п. 4 ст. 127 ГПК РФ «Об исполнительном производстве».

Спустя более ДД.ММ.ГГ с даты возбуждения исполнительного производства и спустя ДД.ММ.ГГ с момента наложения ареста на имущество должника, СПИ Гасановым Р.Г. арестованное имущества должника на реализацию не передано.

Неоднократные обращения и жалобы Борисова А.Н. на бездействия СПИ Гасанова Р.Г. результатов не дали, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд, с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Гасанова Р. Г. по исполнительному производству №, также просит наложить арест на имущество должника Сабирова А.Р. – автомобиль S – и выставить его на торги с целью продажи в течение ДД.ММ.ГГ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

СПИ Гасанов Р.Г. возражал против удовлетворения требований как необоснованных по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела, указав, что исполнительное производство (далее ИП) возбуждено в течение трех дней с даты подачи заявления взыскателем, копий постановлений о возбуждении ИП направлены сторонам ИП по имеющимся адресам.

В настоящее время автомобиль арестован, с правом пользования и передвижения должника, однако выставить его на торги не представляется возможным, поскольку паспорт т/с (ПТС) СПИ не передан и находится в настоящее время либо в органах ГИБДД, либо у должника Сабирова А.Р.

Должник Сабиров А.Р. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования необоснованными, он не отказывается от погашения задолженности, просил не обращать взыскание на автомобиль S на котором он осуществляет трудовую деятельность, представил почтовый перевод от ДД.ММ.ГГ на S рублей, направленных в адрес взыскателя. Кроме того, показал, что направил в адрес Раменского городского суда, вынесшего решение о взыскании с него долга в пользу Борисова А.Н., ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявлены частично обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы СПИ вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника производится по правилам Главы 8 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что Сабиров А.Р. является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя Борисова А.Н.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ с присвоением № судебным приставом-исполнителем Гасановым Р.Г. на основании заявления Борисова А.Н., направившего исполнительный документ - исполнительный лист ВС № в Люберецкий отдел РО УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ СПИ Гасановым Р.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – а/м «S, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег. знак S, год выпуска ДД.ММ.ГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом суд отмечает несоответствие даты указанного постановления дате возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) отношении бытовой техники на общую сумму S рублей.

В этот же день СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля S. При этом оценка т/с осуществлена по усмотрению судебного пристава. Специалист-эксперт к оценке арестованного имущества не привлекался.

Кроме того, представлены Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, с выходом по месту жительства должника, и требование (без даты) о добровольном исполнении должником положений исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПИ постановлено о принудительном приводе Сабирова А.Р.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения должником Сабировым А.Р. требований СПИ, однако подпись должника на указанном протоколе отсутствует, самому Сабирову А.Р., как пояснил он суду, ничего о протоколе неизвестно, постановление по административному делу в отношении должника не выносилось.

Оценивая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что достаточных исполнительных действий СПИ на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринято. Доказательств направления взыскателю и должнику и получения ими копий вышеперечисленных документов, суду не представлено. Сами стороны исполнительного производства отрицали их получение.

Протокол без административного постановления не свидетельствует о применении мер административного воздействия по отношению к должнику.

СПИ Гасановым Р.Г. не запрашивались необходимые сведения по исполнительному производству, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

В силу изложенного суд приходит к обоснованности доводов заявителя Борисова А.Н. о бездействии СПИ, которое следует признать незаконным и необоснованным.

Что касается требований взыскателя о наложении ареста на а/м S и его продаже, то, как указывалось выше, к обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель может приступить только после того, как установит, что у должника не имеется, либо недостаточно денежных средств и только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с тем, что СПИ не предпринято мер к установлению денежных средств Сабирова А.Р., на которое в первую очередь может быть наложено взыскание, требования Борисова А.Н. о наложении взыскания и продаже в торгов автомобиля S преждевременны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Борисова А. Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Гасанова Р. Г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении должника Сабирова А. Р. в пользу Борисова А. Н..

В удовлетворении требований об аресте принадлежащего Сабирову А. Р. имущества – автомобиля S, гос рег. номер S, ДД.ММ.ГГ выпуска, и его продаже посредством торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова