Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ю. С., Тимошкиной М. В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГ Игнатушиной Л.А. выделена на семью из трех человек: ей, ее дочери – Климовой Ю.С. и внучке – Тимошкиной М.В., S квартира № по адресу: <адрес> качестве отселения ветхого фонда, что подтверждается актом распределением жилой площади в доме-новостройке № (строительный адрес) на <адрес>

Спорная квартира была предоставлена истицам из фонда МПС РФ взамен квартиры № жилой площадью S кв.м., расположенной по адресу: <адрес> так как данный дом был ветхим и Московская железная дорога осуществила снос.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было принято решение о реорганизации МПС РФ и создании ОАО «РЖД», а также был утвержден его устав. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО «РЖД» было создано ДД.ММ.ГГ

Во исполнение пункта 7 Постановления Правительства № Министерством имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщений РФ и Министерством финансов РФ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта. Такие объекты должны были быть переданы в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГ не был включен в уставной капитал ОАО «РЖД» и подлежал передаче в муниципальную собственность.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем они балансе находятся, передавались в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, с момента создания ОАО «РЖД» и невключения жилого дома № <адрес> в уставной капитал компании, у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, так как квартира автоматически приобрела статус муниципальной собственности и перестала быть служебным жильем.

Между тем, вопреки приведенным выше нормам закона ОАО «РЖД» оформило спорную квартиру в свою собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, и тем самым фактически лишило истцов права на бесплатную приватизацию жилого помещения, и они не могут реализовать свое право на приватизацию, в связи с чем им пришлось обратиться в суд с настоящим иском, в котором они просят признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях: по S доле за каждой.

Истица Климова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Тимошкина М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лучкина Л.А. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал, и суд принимает его признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истцов являются законными и обоснованными, своего права на приватизацию они не реализовали.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно: что решение может быть принято судом на основании его признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Климовой Ю. С., Тимошкиной М. В..

Прекратить право собственности ОАО «Российские железные дороги» на жилое помещение: S квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Климовой Ю. С., Тимошкиной М. В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: S квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова