ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстовой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Шишунову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица Шерстова Е.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновным в котором признан водитель Шишунов А.В., управлявший автомобилем S, №. В результате ДТП автомобилю истицы S, №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шишунова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое выплатило истцу на его обращение в счет возмещения ущерба S рублей. В связи с несопоставимой разницей между размером ущерба и произведенной выплатой страховой компанией, истцом была произведена оценка ущерба, согласно отчету которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля S, №, с учетом износа составил S рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя – S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, с ответчика – Шишунова А.В. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, расходы на составление отчета в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей. Представитель истца по доверенности Даутия Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Шишунов А.В. в судебном заседании признал исковые требования. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: S, №, под управлением Чешева А.И., принадлежащей на праве собственности Шерстовой Е.А. и S, №, под управлением Шишунова А.В. Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Шишунов А.В., нарушивший требования п.п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГ в отношении Шишунова А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Шишунова А.В. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Шишунова А.В. и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь. Автогражданская ответственность водителя Шишунова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере S рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП Попову М.О. для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. По заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа S рублей. В силу требований подпункта б) пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из изложенного следует, что ущерб взыскивается с ответчиков с учетом износа. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет ИП Попова М.О. как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», проводивший оценку эксперт Попов М.О. является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. При таких обстоятельствах суд исходит из оценки истца и стоимости восстановительного ремонта спорного т/с в размере S рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере S Оставшаяся сумма в размере S подлежит взысканию с ответчика Шишунова А.В., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исковые требования Шерстовой Е.А. удовлетворены полностью, таким образом, между ответчиками распределены проценты следующим образом: с Шишунова А.В. взыскано S%, с ООО «РГС» - S%. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на составление отчета об оценке S рублей, расходы по госпошлине – S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, с Шишунова А.В. –расходы на оформление доверенности в размере S рублей, S рублей – расходы на составление отчета об оценке, S рублей – расходы по госпошлине. Расходы на юридические услуги, с учетом обстоятельств данного дела: его относительной сложности и длительности рассмотрения суд полагает целесообразным снизить до S рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» - S рублей, с Шишунова А.В. – S рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Шерстовой Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерстовой Е. А. S рублей в счет страховой выплаты, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на государственную пошлину в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, а всего S Взыскать с Шишунова А. В. в пользу Шерстовой Е. А. S рублей - возмещение ущерба, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на государственную пошлину в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, а всего S В большей части заявленных требований Шерстовой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Шишунову А. В. о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Молотова Т.В.