Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Наследниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанина М.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомашины S г/н № принадлежащей истцу и Кириллова В.А. управляющий автомобилем S S, г/н № Виновником ДТП признан водитель Кириллов В.А. застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису серии № Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S руб. S коп. Не согласившись с выплатой, истец обратилась в центр независимой оценки ООО «ГРАФО»», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу S составила S руб. S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп., ( S), расходы на оценку независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы на отправку телеграммы в размере S руб. S коп.

В ходе судебного заседания истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и на досудебную оценку в размере S руб., и расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомашины S г/н № принадлежащей истцу и Кириллова В.А. управляющий автомобилем S, г/н №. Виновником ДТП признан водитель Кириллов В.А. застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кирилловым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Кириллов В.А. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Кириллова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб. S коп.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого специалиста рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно отчёту ООО «ГРАФО» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. S коп.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «ГРАФО»» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение и затраты на досудебную оценку в размере S рублей, с учетом уменьшенных требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сметаниной М. В. S рублей (S).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова