Дело № 2-2553/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилиной А. Е. к ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лощилина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «КОПЕИКА-М.О.». Лощилина А.Е. была принята на должность продавца-кассира в подразделение Департамерта продаж Универсама № по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 8 трудового договора был установлен оклад в размере S в час.

Истица работала по графику 5/2, с 08.00 ч. до 18.00 ч., с 30-ти минутным перерывом на обед. Однако заработная плата выплачивалась ниже, и не соответствовала количеству отработанных часов.

Таким образом, у ООО «КОПЕИКА-М.О.» перед истицей возникла задолженность по заработной плате в размере S, которая образовалась следующим образом:

S

S

S

S

S

За весь период работы в 000 «КОПЕЙКА — М.О.» истице должна быть выплачена заработная плата в размере S, из которых она получила на руки только S.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась на больничном, но пособие по временной нетрудоспособности ей не выплатили.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истица проходила стажировку в Универсаме №, но фактически выполняла обязанности продавца-кассира. За эти дни заработная плата в размере S рабочих часов) истице не была выплачена. Кроме того, трудовой договор заключен только ДД.ММ.ГГ

При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 10 (десять) дней в размере S копеек, количество дней неиспользованного отпуска составляет 11 дней. Таким образом, 000 «КОПЕЙКА-М.О.» не выплатило истице компенсацию за неиспользованный отпуск в размере S.

Истица просит суд взыскать с ответчика:

-         задолженность по заработной плате в размере S.;

-         компенсацию за неиспользованный отпуск в размере S.,

-         обязать ответчика рассчитать размер и выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

-         проценты за задержку по выплате заработной платы при увольнении в размере S.;

-         S. за оказание юридических услуг;

-         S. – компенсацию морального вреда;

-         обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу ДД.ММ.ГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истицы (по доверенности Хамидуллин А.Р.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «КОПЕЙКА-М.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, с иском не согласен по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «КОПЕИКА-М.О.». Лощилина А.Е. была принята на должность продавца-кассира в подразделение Департамента продаж Универсама № по адресу: <адрес>, на основании трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истица указала, что она проходила стажировку в Универсаме № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но фактически выполняла обязанности продавца-кассира.

Однако, отработанные каждым сотрудником часы отражаются в табеле учета рабочего времени, который создается в конце каждого месяца и на основании которого происходит начисление заработной платы. Отработанные Лощилиной А.Е. часы отражены в расчетных листках, которые приложены к исковому заявлению. Как усматривается из материалов дела, расчетные листки выдавались ежемесячно, по ним истице полностью была начислена заработная плата. Кроме того, Лощилиной А.Е. за каждый месяц дополнительно выплачивалась премия (строка «премия» в расчетных листках).

Доказательств, подтверждающих факт работы (стажировки) Лощилиной А.Е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в универсаме № сторонами не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере S. следует отказать.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере S. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалах дела имеется расчетный листок за февраль 2011 года, согласно которому начислен отпуск в размере 11 дней.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку по выплате заработной платы при увольнении в размере S коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла ст. 142 ТК РФ усматривается, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истица Лощилина А.Е. представила расчет, согласно которому количество дней задержки по выплате заработной платы составляет 18 дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Проценты за задержку заработной платы рассчитываются следующим образом: количество дней задержки * сумма задолженности* S

Однако из объяснения ответчика и представленных материалов, следует, что в соответствии с расходно-кассовыми ордерами, в которых имеется личная подпись истицы, расчет был получен ею ДД.ММ.ГГ, т.е. на следующий день после даты увольнения Лощилиной А.Е. Таким образом, поскольку задержки в выплате заработной платы при увольнении ответчиком допущено не было, то в удовлетворении требования о взыскании S коп. следует отказать.

Требование истицы об обязании ответчика рассчитать размер и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также не подлежит удовлетворению.

Как следует из объяснения ответчика и подтверждается документами, листок нетрудоспособности поступил в отдел кадров после даты увольнения Лошилиной А.Е. и был оформлен не в соответствии с требованиями Р. законодательства, а именно: в графе «по какое число» исправлена дата без соответствующего заверения данного исправления, тогда как в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», пункт 58: «Исправленный или зачеркнутый текст подтверждается записью "исправленному верить", подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. Оттиски печатей и штампов медицинской организации должны быть четкими и соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации». Лощилиной А.Е. было сообщено, что после исправления неправильно оформленного листка нетрудоспособности в медицинском учреждении больничный лист будет оплачен. Однако, как следует из материалов дела, исправленный листок нетрудоспособности истицей не был представлен ответчику, что подтвердил представитель истицы в судебном заседании.

Довод истицы о том, что она приступила к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГ, а трудовой договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГ, чем нарушены ее права – не нашел должного подтверждения материалами дела. Так, в материалах дела имеется заявление Лощилиной А.Е. о принятии на работу в должности продавца-кассира универсама № с ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ООО «Копейка-М.О.» Мясникова А.Е. Таким образом, требование о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу с ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению.

Также истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере S.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не подтвержден довод истицы о том, что ответчиком последней причинен моральный вред, а ответчик свои обязательства по трудовому договору, выдаче заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск выполнил в полном объеме. Следовательно, требование Лощилиной А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере S руб. следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истица обратилась в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, то есть с момента, когда она могла рассчитывать на произведение с нею расчета в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и о взыскании с ответчика в пользу истицы S. за оказание юридических услуг следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лощилиной А. Е. о взыскании с ООО «КОПЕЙКА-М.О.» задолженности по заработной плате в размере S ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: