ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования серии № транспортного средства <данные изъяты>, (далее Договор) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение по риску Ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> В период действия договора ДД.ММ.ГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлениями о повреждениях автомобиля с целью получения возмещения ущерба с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление об отсутствии информации о результатах рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГ ответчик в письме № повторно сообщил истцу об увеличении срока принятия решения по выплатному делу №. В письме ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что повреждение автомобиля квалифицировать как страховой случай невозможно, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. ДД.ММ.ГГ представитель истца направил в адрес ответчика письмо, в котором просил разъяснить основания, вследствие чего ответчик пришел к вышеуказанным выводам. Истцом был получен ответ, в котором содержалось лишь обоснование невыплаты страхового возмещения в сумме расходов на эвакуацию, без ссылок на причины признания ДТП страховым случаем. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», на осмотр транспортного средства ответчик был также вызван, но не явился. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> на составление отчета об оценке. Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Тузова И.И.) поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указано, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ было подготовлено направление на ремонт в ООО <данные изъяты> однако истец за ним не приехал. Также на обращение истца о возмещении расходов на эвакуацию в его адрес было направлено письмо о том, что по условиям договора страхования возмещению подлежит только часть в размере <данные изъяты>. Однако истец, в нарушении условий договора страхования требует иную форму возмещения ущерба – выплату денежных средств. Поскольку страховщик в возмещении ущерба не отказывал, а за направлением на ремонт истец не приезжает, ответчик просит суд в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ серии № транспортного средства <данные изъяты> (далее Договор) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение по риску Ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> В этот же день страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова В.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вержбицкого А.К. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновников данного ДТП был признан водитель Вержбицкий А.К. В период действия договора ДД.ММ.ГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлениями о повреждениях автомобиля с целью получения возмещения ущерба с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление об отсутствии информации о результатах рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГ ответчик в письме № повторно сообщил истцу об увеличении срока принятия решения по выплатному делу №. В письме ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что повреждение автомобиля квалифицировать как страховой случай невозможно, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. В соответствии с Полисом страхования (п. 9) в качестве варианта выплаты страхового возмещение предусмотрена выдача Страховщиком направления на ремонт на СТОА, между тем, такого направления ответчиком не выдавалось. Из письменных возражений ответчика следует, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ подготовило направление на ремонт в <данные изъяты> однако истец за ним не приехал. Однако доказательств извещения истца о подготовленном направлении на ремонт транспортного средства - суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГ продолжал выдавать истцу ответы с отказом в осуществлении страхового возмещения, не извещая о готовности направить автомобиль на СТОА. Страхователь обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта. Из отчета экспертной организации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения или направления на ремонт в специализированную организацию. Суд отвергает доводы ответчика о противоречии требований истца условиям заключенного между сторонами условиям договора. Пункт 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю или застрахованному лицу при наступлении страхового случая. По смыслу указанной нормы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, право страхователя на получение денежного страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором страхования, возникает в силу закона и не может быть оспорено страховой компанией ответчика. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по выплате страхового возмещения страховщик несет предусмотренную законом ответственность. Из изложенного следует, что право Фролова В.П. нарушено, иск заявлен обоснованно и страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии с п.п. а) п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Истцом в обоснование доводов представлен отчет экспертной организации <данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере <данные изъяты> По мнению суда, данный отчет может быть положен в основу судебного решения, поскольку он составлен на основании Акта эксперта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», гражданская ответственность оценщика застрахована в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации. Также ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений на отчет, представленный истцом – ответчиком также не представлено. Установленная экспертами сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец указал, что ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем отказа) ответчик пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. вследствие неосновательного обогащения. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере <данные изъяты> Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в момент обращения истца именно в виде денежных средств, данное обязательство возложено на ответчика настоящим решением суда, а потому на к ООО «Росгосстрах» не могут быть применены какие-либо санкции за задержку данной выплат в период, указанный истцом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 3840 <данные изъяты> – расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролова В. П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова В. П. <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Фролова В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: